Ухвала суду № 35616859, 27.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 903/1022/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТРІН-ОІЛ", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 17782,71 грн

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк К.К. - директор, наказ №1-09/12-ОК від 04.09.2012р.; Мовшук С.В., адвокат, посвідчення №35 від 12.06.2008р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику відповідача роз'яснені відповідно до ст. ст.20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕТРІН-ОІЛ" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни про стягнення 17782,71 грн. заборгованості, з них, 17487 грн. основна заборгованість, 175,58 грн. -19% річних за користування чужими коштами, 120,13 грн. пеня та 1720,50 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.10.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 06.11.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.11.2013р. розгляд справи відкладено на 27.11.2013р. у зв'язку з необхідністю з'ясування всіх істотних обставин справи та повторного витребування доказів.

У судовому засіданні 27.11.2013р. представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, опис вкладення до листа та поштове повідомлення, які свідчать про направлення відповідачу договору про надання юридичних послуг та додатку до нього.

Також представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України, для надання витребовуваних судом доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, компетентного представника не направив, проте про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №4302003812805 від 18.11.2013р..

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, необхідність витребовування нових доказів, а також для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного їх вирішення, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи на 15 днів та її відкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 17.12.2013р..

2. Розгляд справи відкласти на 11.12.2013р. на 11 год. 30 хв..

3. Зобов'язати позивача надати всі видаткові накладні, відповідно до яких поставлявся товар відповідачу по договору №30041 від 30.04.2013р., а також надати докази всіх проведених відповідачем проплат.

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 04.10.2013р. та від 06.11.2013р..

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк