Ухвала суду № 35616771, 28.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3244/13-ц Провадження № 22-ц/795/2555/2013 Головуючий у I інстанції -Пантелієнко В.Г. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В. при секретарі:Рудик І.І.за участю:представника позивача Сіріка Д.В., відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року виправлена описка у рішенні цього ж суду від 14 вересня 2010 року, постановленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 і до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. Суд ухвалив виправити описку у рішенні від 14 вересня 2010 року та

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу суду і залишити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 р. без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідачі посилаються на неповідомлення їх про надходження заяви та її розгляд, на невідповідність заяви позивача про виправлення описки вимогам ст. 120 ЦПК України. Також відповідачі вважають, що судом проігноровані норми ст.ст. 122, 15,16 ЦПК України щодо підсудності справи загальному суду та не враховано факт припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду і вказав про стягнення боргу в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи.

Так, у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути борг солідарно з «ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6» (а.с. 2, 95 т.1), позичальником за генеральною кредитною угодою від 04 травня 2007 р. (а.с.30- 35 т.1) є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 У клопотанні про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_7 від 16 жовтня 2010 р. (а.с. 58 т.1) відповідачі самі посилались на те, що позичальником є фізична особа -підприємець ОСОБА_7 і вважали що справа про стягнення боргу з неї не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності заяви про виправлення описки вимогам ЦПК України не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Вимоги ЦПК України, на які посилаються відповідачі, стосуються позовних заяв, та заяв, щодо яких закон містить застереження про застосування до них вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Стаття 219 ЦПК України таких застережень не містить.

Посилання відповідачів на неможливість розгляду заяви у порядку цивільного провадження не ґрунтується на вимогах закону і є надуманим. Справа про стягнення боргу розглянута Ніжинським міськрайонним судом і, відповідно до ст. 219 ЦПК України, саме цей суд має розглядати заяву про виправлення описки.

Припинення діяльності фізичної особи-підприємця після ухвалення рішення суду не є підставою для відмови у розгляді заяви про виправлення описки. Рішення суду по суті спору ухвалене до припинення діяльності фізичної особи-підприємця, припинення діяльності не впливає на можливість виправлення описки у рішенні, що набрало законної сили.

Відсутність сторін у судовому засіданні суду першої інстанції не потягла неправильного вирішення питання, а тому ця обставина не може бути підставою для скасування правильного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: