Ухвала суду № 35616298, 07.11.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/13445/13-ц

Провадження № 6/461/571/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойко О.В. про примусове проникнення в жиле приміщення боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення в житло боржника.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні державного виконавця Яремчука А.Т. знаходиться виконавче провадження ВП №31882560 з примусового виконання виконавчого листа №2-2681 виданого 27.02.2012р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 458 407,25 грн. заборгованості за договором позики, 43698,72 грн. інфляційних витрат, 17190,30 грн. 3% річних, 57928,50 процентів за договором позики, а всього 577224,77 грн. 27.03.2012р. відкрито виконавче провадження та з метою виявлення належного боржнику на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, скеровано відповідні запити на адресу УДАІ при УМВС України у Львівській області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та адресного бюро. Проте, на виклики державного виконавця боржник не з'являвся, не надав жодного підтвердження про погашення заборгованості та ухиляється від надання дозволу доступу до квартири. Просить подання задоволити.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, а сторони виконавчого провадження, у відповідності до норм ст. 376 ЦПК України не викликались.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що подання належить залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Так, згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2012р. позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики на загальну суму 577 224, 77 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заочне рішення суду набрало законної сили.

З огляду на зміст подання, державний виконавець зазначає, що 25.04.2013 року на адресу боржника було скеровано попередження про проведення 08.05.2013р. опису майна боржника, що знаходиться у приміщенні квартири АДРЕСА_1. Проте, згідно з актом державного виконавця від 08.05.2013р. доступу до квартири у призначений термін надано не було.

Проте, ні долучена до матеріалів справи копія попередження державного виконавця вих.№9760 від 25.04.2013р., ні копія акту державного виконавця від 08.05.2013р., не заслуговують на увагу суду, оскільки державним виконавцем, в підтвердження своїх доводів не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що боржник ОСОБА_2 таке попередження отримав.

Більше того, акт державного виконавця про неможливість доступу до квартири містить виправлення у даті його складання, та доказів того, що боржник в цей час був в приміщенні квартири та умисно не надав доступу до такої, не засвідчено підписом жодного понятого, а тому суд прийшов до переконання, що правових підстав для задоволення подання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойко О.В. про примусове проникнення в жиле приміщення боржника - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька