Рішення № 35615769, 05.11.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.11.2013

227/5490/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши заочно, у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20641,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 17 січня 2013 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1008495.1 від 17.01.2013 року.

Відповідно до Договору, позивач в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування кредит на споживчі цілі в розмірі 22500,00грн. строком з 17.01.2013 року по 16.01.2014 року включно, зі сплатою 2,013% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 452,93 грн. 93 коп. без ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 2250,00 грн.00 коп. без ПДВ.

Позивач, свої обов'язки за Договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. На сьогоднішній день, відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконав, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Станом на 22 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором № КЭКСФ/1008495.1 від 17.01.2013 року, складає - 20641,33 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 16735,79 грн.;

- заборгованість за відсотками - 80,52 грн.;

- заборгованість за щомісячною комісією - 1125,02 грн.;

- сума штрафних санкцій - 2700,00 грн.

З метою запобігання збільшенню заборгованості, 20 травня 2013 року за вих. № 4510 позивачем, за місцем реєстрації відповідача, була направлена Претензія, з вимогою сплатити заборгованість та повідомлення про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору, яка була отримана позичальником. Однак, заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті від ОСОБА_2 до Банку не надійшло.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20641,33 грн., понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є підтвердження - поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки . Позивач просить справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між Акціонерним Банком «Український Бізнес Банк» та фізичною особою ОСОБА_2, був укладений договір про надання кредиту та поруки № КЭКСФ/1008495.1 від 17.01.2013 року.

Відповідно до Договору, позивач в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування кредит на споживчі цілі в розмірі 22500,00грн. строком з 17.01.2013 року по 16.01.2014 року включно, зі сплатою 2,013% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 452,93 грн. 93 коп. без ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 2250,00 грн.00 коп. без ПДВ.

Станом на 22 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором № КЭКСФ/1008495.1 від 17.01.2013 року, складає - 20641,33 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 16735,79 грн.;

- заборгованість за відсотками - 80,52 грн.;

- заборгованість за щомісячною комісією - 1125,02 грн.;

- сума штрафних санкцій - 2700,00 грн.

На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором № КЭКСФ/1008495.1 від 17.01.2013 року, ОСОБА_2 не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.2).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубове Близнюківського району Харківської області, ід. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рахунок 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969, ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 19388768, заборгованість за кредитним договором № КЭКСФ/1008495.1 від 17.01.2013 року в розмірі 20641 (двадцять тисяч шістсот сорок одну) гривню 33 копійки, та понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення сторонами.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: В.В.Хандурін

05.11.2013