Ухвала суду № 35615061, 10.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.Справа № 2а-1670/3221/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 2а-1670/3221/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.04.2011 року №0032541702/1076, №0003282301/40, №0003122301/41, №0002972301/1103.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 №0032541702/1076, №0003282301/40, №0003122301/41. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.04.2011 №0002972301/1103 в частині нарахування ТОВ "Нова Холдинг" податку на прибуток у розмірі 52 499,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 №0002972301/1103 скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті - судові рішення залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 01.07.2013р., якою позов в межах позовних вимог щодо яких справа направлена на новий розгляд, задоволено. Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002972301/1103 визнано протиправним та скасовано.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Нова Холдинг" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 07.06.2002. За даними Управління статистики у м. Кременчуці до видів діяльності Товариства за КВЕД відносяться: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами; інші види оптової торгівлі; фінансовий лізинг; здавання в оренду власного нерухомого майна; оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

В період з 27.01.2011 по 11.03.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Нова Холдинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.09.2010 р.

Результати перевірки оформлені актом № 1317/23-209/31998642 від 17.03.2011 року.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), внаслідок чого платником занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1644056,21 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 1317/23-209/31998642 від 17.03.2011 року відповідачем прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення №0002972301/1103 від 01.04.2011, яким платнику визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 055 070,26 грн., у тому числі за основним платежем - 1 644 056,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 411 014,05 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про те, що порушення ТОВ "Нова Холдинг" підпунктів 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР внаслідок невключення позивачем до складу валового доходу вартості отриманих від ТОВ "Еліта" охоронних послуг на загальну суму 40000,00 грн.; безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", отримання яких не підтверджено документально; завищення суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо" у розмірі 167998,01 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до договору від 01.03.2005 № 20050301/П позивач отримав охоронні послуги від ТОВ "Еліта" на загальну суму 40 000,00 грн.

Проте станом на дату проведення перевірки та судового розгляду кредиторська заборгованість позивача за цим договором становить 40000,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

В той же час, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі, Вищий адміністративний суд вказав, що положеннями Закону №334/94-ВР не передбачено зобов'язання платника податку зменшувати валові витрати на суму товарів, віднесену до валових витрат за першою із визначених у підпункті 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 цього Закону подій.

При цьому, за правилами підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР сума кредиторської заборгованості, яка залишилась не стягнутою у зв'язку з перебігом терміну позовної давності відноситься до валового доходу та, при цьому, коригування валових витрат на суму вартості отриманих, але не сплачених товарів, Законом не передбачено.

Отже, у податкового органу були відсутні підстави для зменшення валових витрат і донарахування податку на прибуток за договором від 01.03.2005 № 20050301/П з надання охоронних послуг ТОВ "Еліта" на загальну суму 40000,00 грн.

Згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не нараховувалась амортизація на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо".

Доводи відповідача про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо" у розмірі 167 998,01 грн. у зв'язку зі здійсненням амортизації вказаних об'єктів за нормою 1,25 %, включаючи їх до 1 групи, спростовуються долученими до матеріалів справи копіями журналів ордеру та деклараціями на прибуток, сума амортизаційних відрахувань по яких при загальному підрахунку співпадає.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що розрахунок амортизаційних відрахувань був зроблений перевіряючими самостійно, виключно на підставі роздруківок з програми SAP, які не можуть бути визнані судом належними доказами внаслідок відсутності на них ознак, за якими їх можливо було б ідентифікувати, в тому числі підписів уповноважених осіб ТОВ "Нова Холдинг". Інших доказів на підтвердження правомірності своєї позиції відповідач не надав.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним висновок Кременчуцької ОДПІ з приводу завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо" у розмірі 167 998,01 грн.

Щодо висновку контролюючого органу про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", отримання яких не підтверджено документально, з матеріалів справи слідує, що у перевіряємий період позивач відніс до складу валових витрат видатки на придбання товарів у вказаних контрагентів на загальну суму 6 274 947,51 грн.

З наданих позивачем доказів на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат видатків на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до копій договорів купівлі-продажу, укладених позивачем з ПП "Будспоживнафтопереробка" від 26.06.2009 №21/69 (т.2 а.с. 8-9), з ПП "Актівітіфрідом" від 24.03.2010 №33-104 (т.2 а.с. 2-3) продавець зобов'язується передати товар, вартість якого визначається рахунками, у власність покупця (ТОВ "Нова Холдинг"), а покупець - прийняти товар та здійснити оплату.

Згідно з договором поставки від 19.08.2009 №22-2202 (т.2 а.с. 15-17) постачальник (ПП "Шквал") поставляє товар окремими партіями згідно із замовленням на поставку, а покупець (ТОВ "Нова Холдинг") приймає та оплачує його.

На підтвердження фактичного здійснення поставок продуктів харчування та побутових товарів (картопля, салат, базилік, картопля, перець, огірок, вентилятор, плита, викрутка, рукавички і т.д.) за вказаними договорами позивач надав первинну документацію, а саме: видаткові накладні (т.6 а.с. 215-249, т.7 а.с. 1-250, т.8 а.с. 1-37), податкові накладні (т.2 а.с. 107-250, т.3 а.с. 1-203), виписки з банківських рахунків, акти приймання товарів від продавців (постачальників) на склад позивача (т.8 а.с. 38-250, т.9 а.с. 1-250, т.10 а.с. 1-250, т.11 а.с. 1-250, т.12 а.с. 1-143), а також касові чеки (т.2 а.с. 21-106), як доказ реалізації придбаного товару кінцевому споживачу.

Правильність оформлення первинної документації перевіркою під сумнів не ставиться.

Вищевказані документи є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.04.2013 визнав помилковими висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суму понесених витрат з придбання товарів на підставі низки договорів за відсутності підтвердження таких витрат первинними документами, оскільки позивач не допустив порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки приписи даної норми забороняли віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати можуть вважатися не підтвердженими.

Придбані у вказаних контрагентів товари були оприбутковані Товариством за відповідними рахунками бухгалтерського обліку та використані ним же у власній господарській діяльності шляхом реалізації кінцевому споживачу через гіпермаркет "Простор", що належить позивачу.

Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач зазначає, що за договорами поставки та купівлі-продажу, укладених ТОВ "Нова Холдинг" з МПП "Шквал", ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом" постачання товару фактично здійснювалося на умовах DDU склад покупця (м. Кременчук, пр-кт 50-річчя Жовтня, 96). Датою поставки та переходу права власності на цей товар вважається дата прийняття товару покупцем на склад. Оскільки зобов'язання з доставки товару до складу ТОВ "Нова Холдинг" були покладені безпосередньо на постачальника (продавця), то позивач не міг бути учасником транспортного процесу з перевезення товарів, так як не здійснював перевезення цих товарів власним чи орендованим вантажним транспортом, а також не був замовником таких послуг з перевезення у постачальника (продавця) чи у будь-якого перевізника, а також не сплачував кому-небудь вартість таких транспортних послуг. Крім того, товарно-транспортна накладна не входить до переліку документів, обов'язковість ведення та зберігання яких була передбачена Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З огляду на наведені обставини колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень податкового законодавства в господарській діяльності позивача у перевіряємий період по взаємовідносинах з приводу придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал".

Враховуючи вищевикладене, на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо безпідставності висновку податкового органу про відсутність права у ТОВ "Нова Холдинг" на віднесення до складу валових витрат пов'язаних із придбанням товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", та, як наслідок, про незаконність податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0002972301/1103 від 01.04.2011, яким платнику визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0002972301/1103 від 01.04.2011 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 2а-1670/3221/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Кононенко З.О. Чалий І.С.