Постанова № 35614780, 20.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Справа № 811/2614/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.;

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представників позивача - не з'явився;

представника відповідача1 - не з'явився;

представника відповідача2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", фізичної особи (поручитель) ОСОБА_1 про стягнення коштів цільової позики в розмірі 496 870,00 грн., пені за порушення термінів сплати цільової позики, боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту - позивач) звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» ( в подальшому - ТОВ «Консалтинг ЛТД» або відповідач 1), фізичної особи (поручитель) ОСОБА_1 (в подальшому - відповідач 2), в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив стягнути солідарно кошти цільової позики в розмірі 496 870 грн.; пеню за порушення термінів сплати цільової позики у розмірі 6 054, 30 грн.; суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25 грн.; три проценти річних за весь час просочення в розмірі 5 880,76 грн. (а.с. 55-59, 114-116).

В обґрунтування вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем 1 Договору про надання цільової позички (на поворотній основі із строком повернення до трьох років) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів № 2 від 01.11.2011, а саме невиконання графіку повернення грошових коштів цільової позики. Відповідачем 1 сплачено лише 125 000 грн. цільової позики та 742,92 грн. пені з січня по жовтень 2013 року, в той час як необхідно було сплатити 300 000 грн. Позивачем направлялись вимоги на адресу відповідача 1 та відповідача 2 про погашення заборгованості, однак кошти не повернуто.

Представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження ( а.с.156).

Відповідачі та їх представники неодноразово в судові засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином ( а.с. 53,54, 70, 103,109-111, 151-155).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та відповідачем 1 укладено 01.11.2011 договір №2 про надання цільової позички на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

21.05.2012 між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та відповідачем 1 укладена додаткова угода №1 до договору №2 від 01.11.2012, відповідно до якої зазначений договір викладено в іншій редакції (а.с.5- 13).

Згідно з пунктом 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно пункту 14 статті 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 7 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фонд соціального захисту інвалідів відповідно до пункту 1 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14 квітня 2011 року N 129, є бюджетною установою, діяльність якої спрямовується, координується та контролюється Державною службою з питань інвалідів та ветеранів України.

Відповідно до покладених завдань (пункт 5 цього Положення) цей Фонд, серед іншого, координує та контролює роботу територіальних відділень Фонду соціального захисту інвалідів, у тому числі щодо: збору сум адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів; облік зазначених сум адміністративно-господарських санкцій та пені і використання шляхом надання фінансової допомоги, цільової позики, дотацій на створення спеціальних робочих місць для працевлаштування інвалідів, забезпечення функціонування всеукраїнських, державних, міжрегіональних центрів професійної реабілітації інвалідів і державних центрів соціальної реабілітації дітей-інвалідів, фінансування заходів, спрямованих на фізкультурно-спортивну реабілітацію інвалідів, фінансування витрат на професійну підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку інвалідів та інші заходи, визначені законом, тобто наділений владними управлінськими функціями.

З огляду на викладене, позивач - Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, у спірних правовідносинах, є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України.

Позивачем, на виконання владних управлінських функцій, відповідно до положень статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" N 875-XII, від 21.03.1991; Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету міністрів України, від 31.01.2007, № 70 "Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Інструкції з надання фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі та цільової позики за рахунок сум адміністративно-господарських санкцій та пені, що надходять до державного бюджету за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженої наказом Мінпраці України, від 06.09.2010, № 270, укладено договір №2 від 01.11.2011 про надання цільової позички на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, яким встановлено права та обов'язки учасників договору.

Відповідно до п.5.4. Інструкції з надання фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі та цільової позики за рахунок сум адміністративно-господарських санкцій та пені, що надходять до державного бюджету за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженої наказом Мінпраці, від 06.09.2010, № 270, спори, що виникають між відділеннями Фонду та отримувачами, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене вище, договір №2 від 01.11.2011 про надання цільової позички на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за своєю природою є адміністративним договором, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про стягнення солідарно з фізичної особи (поручителя) ОСОБА_1 заборгованості, також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки укладений Договір поруки від 28.11.2011 є похідним від Договору №2 від 01.11.2011 (адміністративний договір), оскільки його укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання визначеного адміністративним договором.

Судом встановлено,що згідно п. 1.1 р. 1 Договору №2 від 01.11.2011, в порядку та на умовах, визначених цим договором, "Відділення Фонду" надає Отримувачу грошові кошти на безвідсотковій основі (надалі іменується "цільова позика") у розмірі 621 870 грн. зі строком повернення до трьох років з дати отримання коштів на рахунок Отримувача, відкритий в територіальних органах державної казначейської служби, а Отримувач зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути цільову позику в порядку та на умовах, визначених цим Договором; строк повернення цільової позики становить три календарних роки з моменту надання суми цільової позики; перебіг строку починається з моменту зарахування на рахунок Отримувача грошових коштів цільової позики.

У відповідності до п.3.1 р. 3 укладеного Договору, гарантією повернення позики виступає застава приміщення Отримувача орієнтовна вартість якого 715 437 грн. (а.с.5-13)

На виконання зазначеної умови Договору, 28.11.2011 між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (сторона 1 - кредитор), ТОВ «Консалтинг ЛТД» (сторона 2 - боржник) та фізичною особою ОСОБА_1 (сторона 3 - поручитель) укладено договір поруки. Відповідно до п.2.1. р.2 зазначеного Договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та майном, яке передано в заставу (іпотеку) (а.с.14-16).

Того же дня, між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів «Іпотекодежатель» та майновим поручителем ТОВ «Консалтинг ЛТД» -фізичною особою ОСОБА_1 «Іпотекодавець» укладено іпотечний договір, предметом якого є забезпечення всіх вимог «Іпотекодежателя», які випливають з Договору про надання цільової позички (на поворотній основі із строком повернення до трьох років) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів № 2 від 01.11.2011.

Згідно п.2.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 16 корпус 1, та належить на праві власності «Іпотекодавцю» (а.с. 17-24).

Згідно матеріалів справи, відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2. р. 5 Договору про надання цільової позички (на поворотній основі із строком повернення до трьох років) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів № 2 від 01.11.2011 "Отримувач" зобов'язаний забезпечити виконання графіку повернення цільової позики (Додаток №4) та повернути цільову позику не пізніше липня 2014 року (а.с.13).

Судом встановлено, що відповідачем 1 порушено умови Договору, визначені п.п.5.2.4 п.5.2. р. 5 в частині виконання графіку повернення цільової позики (Додаток №4).

Так, відповідачем 1 сплачено 125 000 грн. цільової позики( січень 2013 року - 30000 грн.; лютий 2013 року - 1 000грн.; березень 2013 року - 90000 грн.; квітень 2013 року - 26000 грн.; червень 2013 року - 5000 грн.;) та 742,92 грн. пені з січня по жовтень 2013 року (а.с. 88-93), в той час як необхідно було сплатити 300 000 грн. (а.с.13).

Станом на час розгляду справи у суді, відповідачем 1 будь яких інших оплат в рахунок повернення коштів цільової позики на виконання Додатку №4 до Договору №2 від 01.11.2011 не здійснювалося.

Позивачем на адресу відповідача 1 направлялися вимоги від 03.06.2013, 19.06.2013, 03.07.2013, 01.08.2013 про погашення заборгованості (а.с. 31-37)

Однак, зазначені заходи не призвели до будь якого результату (а.с. 125).

Також, позивачем направлялися листи відповідачу 2 з повідомленням про порушення відповідачем 1 умов Договору №2 від 01.11.2011, з вимогою виконати зобов'язання згідно Договору поруки від 28.11.2011, а саме забезпечити повернення грошових коштів (а.с. 120-124).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.1.3 р.5 Договору №2 від 01.11.2011 Кіровоградський обласний відділенням Фонду соціального захисту інвалідів має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір у разі встановлення, в тому числі факту неналежного виконання умов Договору Отримувачем (а.с.6).

З огляду на викладене, суд, враховуючи, що відповідачем 1 порушено умови Договору№2 від 01.11.2011, визначені п.п.5.2.4 п.5.2. р. 5, в частині виконання графіку повернення цільової позики, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів цільової позики в розмірі 496 870,00 (621 870 - 125 000) грн. підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем, відповідно до п.6.1 р.6 Договору №2 від 01.11.2011 нарахована пеня за несвоєчасне повернення суми цільової позики станом на 25.10.2013 у розмірі 6 045,30 грн.

Облікова ставка НБУ за час прострочення виконання грошового зобов'язання становила: травень 2013 року - 7,5 % річних (0,041 % в день); червень,липень 2013 року - 7,00 % річних (0,038 % в день); серпень, вересень, 2013 року - 6,50 % річних (0,036 % в день).

Таким чином, за Договором №2 від 01.11.2011 з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача слід стягнути відсотки за користування позикою в сумі 6 045,30 грн. за період з травня по вересень 2013 року за наступною формулою розрахунку: "С" х "КД"х "ОС", де "С" сума боргу за певний період, "КД" - кількість днів користування позикою під час дії відповідної облікової ставки НБУ, "ОС"- денна облікова ставка НБУ у відповідний період користування позикою (а.с.115).

Крім того, позивачем, на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25 грн. за прострочення сплати боргу за травень 2013 року.

Так, сума простроченого боргу за травень 2013 року становить 25 000 грн., індекс інфляції за цій місяць становив - 100,1 %, а тому 25 000х100,1% =25. Згідно письмової заяви позивача, в інших місяцях індекс інфляції не перевищував 100%, а тому не нараховувався. (а.с.113).

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано три проценти річних за весь час прострочення сплати суми боргу з 03.06.2013 по 25.10.2013 у сумі 5 880,76 (496 870:365х3%)х 144)) грн., з яких 496 870 грн. сума боргу, 144 днів - строк прострочки сплати (а.с.116).

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних за весь час прострочення в розмірі 5 880,76 грн. підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, позивач при розрахунку трьох процентів річних за весь час прострочення виходив з суми боргу у розмірі 496 870 грн., тобто з тієї суми, яка, відповідно до умов Договору №2 від 01.11.2011, підлягала поверненню протягом трьох років до липня 2014 року.

Однак, позивачем не надано до суду доказів щодо повідомлення ТОВ «Консалтинг ЛТД» про розірвання Договору №2 від 01.11.2011 та необхідності повернення залишку коштів у розмірі 496 870 грн.

Судом, згідно заяв позивача та поданих доказів, встановлено, що відповідно до графіку погашення грошових коштів цільової позики на виконання Договору №2 від 01.11.2011 (Додаток №4), сума несплачених вчасно коштів з 03.06.2013 по 25.10.2013 становить 150 000 грн.

Таким чином, стягненню підлягає сума боргу з урахуванням трьох процентів річних за весь час прострочення в розмірі 1 775, 34 (150 000: х3х144):365:100)) грн., а тому позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Позивачем, також ставиться вимога про стягнення заборгованості за Договором №2 від 01.11.2011 солідарно з ТОВ «Консалтинг ЛТД» та фізичної особи (поручитель) ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (постанова Верховного Суду України від 19 грудня 2011 р. у справі N 6-84цс11).

Як вже зазначалось вище, 28.11.2011, на виконання вимог Договору №2 від 01.11.2011, між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (сторона 1 - кредитор), ТОВ «Консалтинг ЛТД» (сторона 2 - боржник) та фізичною особою ОСОБА_1 (сторона 3 - поручитель) укладено договір поруки. Відповідно до п.2.1. р.2 зазначеного Договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та майном, яке передано в заставу (іпотеку). Також, п.3.1. р.3 Договору встановлено, що у випадку невиконання зобов'язань по Договору №2 від 01.11.2011 та даному Договору боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с.14-16).

Позивачем направлялися листи відповідачу 2 з повідомленням про порушення відповідачем 1 умов Договору №2 від 01.11.2011, з вимогою виконати зобов'язання згідно Договору поруки від 28.11.2011, а саме забезпечити повернення грошових коштів (а.с. 120-124).

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено невиконання відповідачем 1 умов Договору №2 від 01.11.2011, позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 коштів цільової позики, пені за порушення термінів сплати цільової позики, суму боргу з урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних за весь час просочення підлягають частковому задоволенню.

Судових витрат які б підлягали стягненню на користь сторін судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (вул. Героїв Сталінграда, буд. 16, корп. 1, м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 34724383) та фізичної особи (поручителя) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. 50-років Жовтня, 7а, м. Кіровоград, отримувач: УДКСУ в м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, рахунок: 31215230700002, МФО: 823016, код ЄДРПОУ 22217312):

- суму цільової позики в розмірі 496 870 гривень (чотириста дев'яносто шість тисяч вісімсот сімдесят гривень);

- пеню за порушення термінів сплати цільової позики у розмірі 6 045,30 гривень (шість тисяч сорок п'ять гривень 30 коп.);

- інфляційну різницю в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень);

- три процента річних за весь час прострочення в розмірі 1 775, 34 грн.(одна тисяча сімсот сімдесят п'ять гривень 34 коп.)

В задоволенні інших вимог відмовити

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун