Ухвала суду № 35614202, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №805/11135/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника відповідача Кашлакової А.І.

представника позивача Пефті О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/11135/13-а за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови №163 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №172 від 16 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що металева споруда літнього душу, яка знаходилась на базі відпочинку «Портовик» у с. Білосарайська Коса, мала тимчасовий характер, була встановлена на цементну стяжку і, в подальшому, для попередження утворення іржі за периметром була обкладена цеглою у один ряд. Посилаючись на п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, п.п.3.9.-3.12 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03 березня 2012 року №98, позивач стверджував, що роботи з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту вказаної споруди не виконував, а тому висновки відповідача про вчинення позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності, викладені в акті від 16 травня 2013 року, не відповідають дійсності, а оспорювані постанова та припис винесені без достатніх правових підстав.

Крім того, позивач посилався на порушення відповідачем строку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначеного п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013р. позов ДП «Маріупольський морський торговельний порт» задоволений, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №172 від 16 травня 2013 року про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності щодо державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №163 від 10 червня 2013 року щодо державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що позивач виконував капітальний ремонт об'єкту без отримання відповідної дозвільної документації. З наданої представником позивача фотографії неможливе становити, що вона відображає стан об'єкта саме на 2007 рік. Замовником під час перевірки не надано відповідного документу дозвільного характеру який б підтверджував факт закінчення виконання будівельних робіт, у зв'язку із чим правопорушення у вигляді самочинного будівництва кваліфікується як триваюче, тому строк притягнення до відповідальності починається з моменту його виявлення. Апелянт вважає, що посадові особи Інспекції діяли в порядок, спосіб та в межах повноважень, а доводи позивача, зазначені у позовній заяві,є безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - юридична особа державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт», що розташована за адресою: 87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд.99.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23.05.2011 № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Прокуратурою Донецької області на виконання завдання Генеральної прокуратури України проводилась перевірка додержання вимог законодавства щодо використання і забудови прибережних територій у м. Маріуполі, Першотравневому та Новоазовському районах Донецької області.

З цієї підстави листом від 07 травня 2013 року №07/2/1-301вих-13 прокуратура Донецької області просила Інспекцію виділити фахівців для проведення перевірки на об'єктах прибережних територій, які розташовані у м. Маріуполі, Першотравневому та Новоазовському районах Донецької області (а.с.43).

У зв'язку із цим, 07 травня 2013 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника Інспекції Мельник С.Т. виданий наказ №112 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до якого керівникам структурних підрозділів Інспекції доручено забезпечити участь фахівців для проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; перевірки провести у термін з 07 по 22 травня 2013 року; за результатами перевірок забезпечити складання та опрацювання необхідних документів згідно чинного законодавства (а.с.44).

07 травня 2013 року першим заступником начальника Інспекції Мельник С.Т. видане направлення №7/5-04-3204, згідно з яким на підставі наказу Інспекції від 07 травня 2013 року №112 та листа прокуратури Донецької області від 07 травня 2013 року №07/2/1-301-13 головний державний інспектор сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчук О.М. направлений для здійснення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час забудови прибережної зони с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області в період з 08 по 16 травня 2013 року (а.с.45).

16 травня 2013 року головним державним інспектором сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «ММТП» на об'єкті будівництва - база відпочинку «Портовик», с. Білосарайська Коса, вул. Азовська.

Перевіркою встановлено, що на території бази відпочинку «Портовик» некапітальну будівлю душової реконструйовано в капітальну. Документи, які дають право на виконання будівельних робіт позивачем надані не були, на підставі чого інспектором зроблений висновок, що вказані роботи виконані за відсутності документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушені вимогист.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 травня 2013 року. Вказаний акт підписаний заступником начальника порту з соціальних питань та побуту Лавровим В.О., в присутності якого проводилась перевірка, до акта додані письмові пояснення від 17 травня 2013 року №01-11/298 (а.с.7).

Під час проведення позапланової перевірки здійснювалася фотофіксація.

На підтвердження факту вчинення ДП «ММТП» порушення у сфері містобудівної діяльності представником відповідача наданий фотознімок будівлі літнього душу, розташованого на базі відпочинку «Портовик» (а.с.75).

Докази на підтвердження того, що Інспекцією встановлено, коли саме ДП «ММТП» виконало роботи з обкладання некапітальної будівлі літнього душу цеглою і які в подальшому кваліфіковані Інспекцією як будівельні, суду не надані.

Представником позивача надані фотознімки території бази відпочинку «Портовик», зроблені 23 січня 2007 року, на одному з яких зображена будівля літнього душу, яка станом на час фотозйомки вже була обкладена цеглою (а.с.76).

Представник відповідача підтвердила, що на фотознімках, зроблених 16 травня 2013 року та 23 січня 2007 року, зображений один і той самий об'єкт.

16 травня 2013 року головний державний інспектор сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчук О.М. видав позивачу припис №172 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ДП «ММТП» зобов'язано усунути порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом оформлення документації на об'єкт - будівля душової за адресою: с.Білосарайська Коса, вул. Азовська, 29б відповідно до діючого законодавства у строк до 17 червня 2013 року. У приписі наявний запис про відмову уповноваженої особи позивача від його отримання (а.с.8).

Того ж дня головним державним інспектором сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчуком О.М. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В протоколі зазначено, що він складений в присутності заступника начальника порту з соціальних питань та побуту Лаврова В.О. При цьому графи протоколу, в яких мають міститися підписи осіб, які присутні при його складанні, пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи, відомості про отримання другого примірнику протоколу, залишені не заповненими. В графі підпис керівника юридичної особи (уповноваженої особи) міститься відмітка про те, що Лавров В.О. відмовився від його підписання. В протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відбудеться 10 червня 2013 року (а.с.47-48).

Листом від 17 травня 2013 року №01-11/298 ДП «ММТП» повідомило Інспекцію про те, що на базі відпочинку «Портовик» тимчасова споруда, розміром 1,0х1,5м не має фундаменту, встановлена на цементну стяжку та використовується як літній душ. У зв'язку з придбанням душових кабін контейнерного типу, після їх встановлення та підключення до мереж, вказана споруда буде демонтована (а.с.11).

22 травня 2013 року супровідним листом №7/5-04-3535 акт перевірки від 16 травня 2013 року та припис від 16 травня 2013 року №172 були надіслані на адресу ДП «ММТП». При цьому в листі повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 31 травня 2013 року (а.с.50). Поштове відправлення надіслане на адресу позивача 23 травня 2013 року, про що свідчить штамп підприємства зв'язку на описі поштового вкладення (а.с.51).

31 травня 2013 року уповноважені особи ДП «ММТП» з'явилися до Інспекції для участі у розгляді справи, що підтверджено посвідченнями про відрядження з відмітками відповідача (а.с.59-62). Однак, 31 травня 2013 року справа не була розглянута, оскільки позивачем було подане клопотання про перенесення розгляду у зв'язку з необхідністю надання документів (а.с.57).

Листом від 06 червня 2013 року №7/5-04-401 Інспекція повідомила позивача про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10 червня 2013 року (а.с.53), проте докази надіслання вказаного листа на адресу ДП «ММТП», рівно як і докази на підтвердження того, що ДП «ММТП» його отримало і було своєчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, відповідачем не надані.

10 червня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акта перевірки б/н від 16 травня 2013 року, припису №172 від 16 травня 2013 року, протоколу б/н від 16 травня 2013 року, матеріалів фотофіксації, а також листа від 17 травня 2013 року №01-11/298, копії технічної паспорту Першотравневого КП «БТІ» № 23250480 від 26 лютого 2008 року та розрахунку категорії складності, начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №163.

Постанова мотивована тим, що за результатами позапланової перевірки об'єкта «База відпочинку «Портовик», с. Білосарайська Коса, вул. Азовська, 29б, встановлено: будівля душової (не капітальна) реконструйована в капітальну, документ, що надає право на виконання будівельних робіт зазначеного об'єкта відсутній, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до ДП «ММТП» застосований штраф в розмірі 20 646 грн (а.с.9-10).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 червня 2013 року будівля душової демонтована, що кваліфіковано Інспекцією як виконання припису від 16 травня 2013 року № 172 (а.с.54).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекція утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

П.п.1,3 п.2 Порядку №553 встановлено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п.3,5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для її проведення, крім іншого, є вимога правоохоронних органів.

Інспекцією був отриманий лист прокуратури Донецької області щодо надання фахівців для проведення перевірки на об'єктах прибережних територій, розташованих у м. Маріуполі, Першотравневому та Новоазовському районах Донецької області.

Наведене зумовлює висновок, що Інспекція мала достатні правові та фактичні підстави для призначення позапланових перевірок об'єктів, розташованих на прибережних територіях м. Маріуполя, Першотравневого та Новоазовського районів Донецької області.

Згідно з п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, перевірку може проводити лише та посадова особа Інспекції, яка уповноважена на її проведення, що підтверджується відповідним направленням.

Перевірку бази відпочинку «Портовик» проводив головний державний інспектор сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчук О.М., який діяв на підставі направлення від 07 травня 2013 року №7/5-04-3204.

Згідно з направленням від 07 травня 2013 року №7/5-04-3204 Романчук О.М. був уповноважений на здійснення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час забудови прибережної зони с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області. База відпочинку «Портовик» знаходиться у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, що підтверджено технічним паспортом (а.с.77-91), а також відображено в документах, складених за результатами перевірки.

Таким чином, позапланова перевірка ДП «ММТП» проведена посадовою особою, не уповноваженою на її проведення, тобто мало місце порушення вимог п.7 Порядку №553.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено п.17 Порядку №553.

Відповідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно з положеннями п.21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В порушення вимог п.п.19, 21 Порядку №553, другий примірник акта від 16 травня 2013 року уповноважений особі ДП «ММТП», яка була присутня під час проведення перевірки, наданий не був, відмітка про відмову уповноваженої особи суб'єкта містобудування в отриманні акта в ньому відсутня.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута відповідачем 10 червня 2013 року за відсутності уповноважених осіб ДП «ММТП».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Положення №244).

Згідно з п.6 Положення №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

В протоколі від 16 травня 2013 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 10 червня 2013 року. Однак, листом від 22 травня 2013 року Інспекція інформувала ДП «ММТП» про те, що розгляд справи відбудеться 31 травня 2013 року.

31 травня 2013 року за клопотанням позивача розгляд справи перенесено для надання документів.

Листом від 06 червня 2013 року відповідач повідомляв позивача про те, що розгляд вказаної справи відбудеться 10 червня 2013 року, проте докази на підтвердження того, що ДП «ММТП» отримало цей лист і було своєчасно повідомлено про дату розгляду справи, Інспекцією не надані.

Зважаючи на це, судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що ДП «ММТП» було позбавлено можливості прийняти участь в процесі прийняття оспорюваного рішення, давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази тощо.

Згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 червня 2013 року №163 за порушення вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягало у виконанні будівельних робіт без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, на підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до ДП «ММТП» застосований штраф в розмірі 20 464 грн.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції встановлював Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220-VI, який набрав чинності з 19 січня 2012 року, Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» викладений у новій редакції - Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішенні у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) 09 лютого 1999 року №1-рп/99: «В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, положення ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» підлягають застосуванню до правових відносин, які виникли після 19 січня 2012 року.

Як свідчать надані представником позивача фотознімки, станом на 23 січня 2007 року будівельні роботи з обкладання літнього душу цеглою вже були виконані.

Згідно з поясненнями представника позивача, вказані роботи виконувались самим підприємством без залучення підрядних організацій, тому надати докази на підтвердження точного часу виконання цих робіт (договори підряду, акти виконаних робіт тощо) ДП «ММТП» не має можливості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача підтвердила, що на фотознімку, датованому 23 січня 2007 року, зображений саме спірний об'єкт. Докази, які б спростовували твердження ДП «ММТП» стосовно того, що будівельні роботи виконані ним до січня 2007 року, відповідачем не надані.

До 19 січня 2012 року ані Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ані інші спеціальні закони у сфері планування та забудови територій правових норм, які визначали строк застосування штрафів за порушення містобудівного законодавства не містили.

Виходячи з норм ст.ст.216-218,238-239, 241 ГК України, штрафні санкції, які застосовуються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, є адміністративно-господарськими, тому на них розповсюджуються обмеження встановлені ст.250 ГК України в частині строків їх застосування.

Ч.1 ст.250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Ця норма підлягає застосуванню до правопорушень, вчинених до 19 січня 2012 року, тобто до того, як набула чинності ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220-VI.

Закінчення визначеного ч.1 ст.250 ГК України строку виключає можливість застосування санкцій до суб'єкта господарювання за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Станом на 23 січня 2007 року роботи з обкладання літнього душу цеглою ДП «ММТП» вже були виконані, штрафні санкції за вказане порушення застосовані до позивача 10 червня 2013 року, що свідчить про недотримання Інспекцією граничних строків їх застосування.

Порушення відповідачем строків застосування штрафу стало наслідком неповного з'ясування обставин, що мали значення для прийняття оспорюваного рішення, що, з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.2 КАС України, обумовлює висновок про його необґрунтованість.

На час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією взагалі не було з'ясовано питання стосовно того, коли саме позивачем виконані роботи з реконструкції некапітальної будівлі літнього душу у капітальну, які були підставою підставою для застосування до останнього штрафних санкцій.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позапланова перевірка ДП «ММТП» проведена посадовою особою Інспекції, яка не була уповноважена не її проведення, цією ж особою виданий оспорюваний припис; постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята без з'ясування усіх обставин, які мали значення для її прийняття, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також з порушенням строків застосування штрафу.

Відповідно до ст.195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/11135/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/11135/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 27 листопада 2013 року

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва