Ухвала суду № 35614005, 28.11.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-н-127/11

провадження № 6/632/202/13

28 листопада 2013 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Библів С.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайському Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-127/11 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документу виданного Первомайським міськрайонним судом Харківської області 04.03.2011 року по справі № 2-н-127/11 до виконання закінчився 27.05.2012 р.

11.11.2011 року та 19.02.2013 року ПКП «Тепломережі» зверталося ся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, за даними заявами судовий наказ судом не направлявся.

При зверненні 28.10.2013 року до суду із заявою про видачу судового наказу, ПКП «Тепломережі» отримало його лише 30.10.2013 року. Але даний документ заявник пред'явити до виконання не може із-за з пропуску строку. У зв'язку з цим, заявник, просив поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд заяви без його участі,на задоволенні заяви наполягає.

Боржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до матеріалів справи 04.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено судовий наказ № 2-н-127/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення. Строк пред'явлення до виконання якого до 27.05.2011 року.

Судом встановлено, що 11.11.2011 р. заявником ПКП «Тепломережі» до Первомайського міськрайонного суду Харківської області поштовою кореспонденцією надійшла заява про видачу судового наказу № 2-н-127/11 року ( а.с.17). Працівниками апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області судовий наказ направлений не був.

ПКП «Тепломережі» повторно звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, але як вбачається з довідки Первомайського міськрайонного суду при перевірці по базі даних «Д-3» даних з прізвищем «Мікулін» не було знайдено (а.с.16). І тільки при зверненні 28.10.2013 року ПКП «Тепломережі» до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, отримало 30.10.2013 року копію судового наказу про стягнення заборгованості на суму 6577,31 грн. з ОСОБА_1 за теплопостачання (а.с.14). Судом встановлено, що несвоєчасна видача судового наказу та грубе порушення інструкції з діловодства у місцевому загальному суді дає підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-127/11 Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайського Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПКП «Тепломережі», р/р 26007052297236 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованості за опалення в сумі 6577,31 грн.,а також судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів