Ухвала суду № 35613642, 29.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19528/12

2-з/357/137/13

У Х В А Л А

29.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву представника Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій посилався на те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, ухвалою суду від 07.05.2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у зазначеній цивільній справі, до суду надійшов висновок експертів, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у заяві про надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна нібито виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Заявник посилався на те, що під час призначення первинної судової почеркознавчої експертизи були допущені істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а також у зв"язку з тим, що Висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, в саме показанням приватного нотаріуса ОСОБА_2, який пояснював, що ОСОБА_1 особисто розписувався на заяві про надання згоди на передачу в іпотеку спірного майна. А тому заявник просив призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз іншим експертам; визнати обов"язковою явку ОСОБА_1 до суду для дачі експерту експериментальних зразків підпису та пред"явлення особисто вільних та умовно-вільних зразків підпису; витребувати від ОСОБА_1 додаткові матеріали - вільні та умовно-вільні зразки його підпису у кількості згідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5; витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_3 (09100 АДРЕСА_1) для дослідження заяву ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.06.2008 за № 2653, якою ОСОБА_1 надав згоду на передачу в оренду АКБ «Східно-Європейський банк» примішення № 1 плошею 315,8 кв.м в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме - приміщення 1-го поверху № 101-124, 126, сходинкова клітинка № П та сходинкова клітинка 2-го поверху № Ш; під час призначення додаткової експертизи надати експерту для дослідження: картку зі зразками підписів та відбитка печатки ТОВ «Добра Оселя» від 17.01.2007, заяву про відкриття поточного рахунку від 17.01.2007, заяву від 17.03.3009 № 11 ТОВ «Добра Оселя»; поставити перед експертом наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 09.02.2009 в реєстрі за № 239 тією особою, від імені якої він зазначений ? Чи виконано підпис ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком? Чи перебував ОСОБА_1 у незвичайному стані (хвороба, стан сп'яніння, сильне хвилювання тощо ? Чи виконано підпис ОСОБА_1 під впливом збивальних факторів (природних, штучних) ?; витрати на проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1

Однак вищевказана заява представника Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, де вказано, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Так заявником у заяві не зазначені докази, а саме: які ж саме конкретні докази, додаткові матеріали, необхідно витребувати від ОСОБА_1 У заяві не вказані обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не вказано в заяві з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Згідно до п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу заяви про забезпечення доказу справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак заявником не було надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заява представника Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати Акціонерному комерційному банку "Східно-Європейський банк" п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута Акціонерному комерційному банку "Східно-Європейський банк".

Суддя А. В. Голуб