Вирок № 35613082, 26.11.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/261/2013

Справа № 225/6470/13-к

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю:

прокурора Ігнатьєва Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання, щодо можливості призначення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050220002558 від 30 вересня 2013 року судового розгляду стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, громадянина України, раніше судимого 11.10.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, цигана, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року від прокурора прокуратури м. Дзержинська, юриста 3-го класу ОСОБА_4 до суду надійшов обвинувальний акт від 25.10.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2013 року за № 12013050220002558 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має, при цьому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так маються підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду.

Потерпілий в судове засідання не зявився, був повідомлений завчасно про дату та час слухання справи, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у його відсутність.

Обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 просив застосовувати до нього быльш м'ягкий запобіжний захід.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

В той же час, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ухвалою суду від 28.10.2013 року було призначено проведення підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від явки до суду, залишив місце свого проживання, через що був оголошений судом у розшук. Вжитими заходами було встановлено місце його знаходження і він був доставлений до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також , зокрема, запобігання спробам переховуватися від суду.

При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік та стан його здоров'я, репутацію обвинуваченого, а саме : ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше пяти років, він раніше судимий, і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено в період іспитового строку, не працює, не одружений, дітей не має.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин і чинників, які стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов'язків і будуть забезпечувати його належну поведінку під час суду, то клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Отже, суд під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового засідання за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/225/261/2013 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області на 04 грудня 2013 року о 14-00 годині.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника та свідків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 24 січня 2014 року.

Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_2 в залі суду негайно та утримувати його в СІ м.Артемівська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень) на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА України в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії строку тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до закінчення 60 ти денного строку тримання під вартою, а у разі його продовження протягом дії нового строку тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та надіслати потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: