Ухвала суду № 35612827, 21.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ "Сатурн", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Кривонос Максим Анатолійович, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Пчолкіна Л.В. за довіреністю № б/н від 18.07.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - Голубєва О.О. за довіреністю № 549 від 22.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду по справі від 12.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 р. о 12:30.

Згідно розпорядження Заступника голови суду Хотенця П.В. від 21.11.2013 р. № 1529 у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С. для розгляду справи № 922/3623/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Суслова В.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 21.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 21.01.2014 р.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання призначеного на 07.10.2013 р., через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх.№ Д784/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа на стороні позивача про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 18.11.2013 р. за вх. № 42691, надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання представник 3-ї особи на стороні відповідача просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та поставити на її вирішення наступне питання: чи існують фактично нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84?

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вважав за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа КП "Харківське міське БТІ" № 5927 від 15.10.2013 р. відповідача було повідомлено про те, що виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. «А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84, згідно з його замовленням № 2410599 від 10.10.2013 р. не уявляється можливим, в зв'язку з тим, що вищезазначені приміщення об'єднано з приміщеннями, належними Кравченко Л.І., межі, що відокремлюють ці приміщення відсутні (знищені).

Вищий господарський суд України у п.2 постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення фактичної наявності нежитлових приміщень 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84, на які позивач просить суд звернути стягнення, необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та задоволення клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи необхідно поставити наступне питання:

- чи існують фактично нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84?

При цьому суд зазначає, що представником позивача у судовому засіданні вказувалось, що інші питання, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, у нього відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на ФОП Кривоноса Максима Анатолійовича.

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі № 922/3623/13 судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи існують фактично нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84?

Провадження по справі зупинити .

Матеріали справи № 922/3623/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати ФОП Кривоноса Максима Анатолійовича отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Аріт К.В. Суслова В.В.