Рішення № 35612824, 21.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/4302/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Агровектор Плюс", м. Дніпропетровськ до Публічного АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного АТ "Укртрансгаз", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Красовська М.Є. за довіреністю № 34/1 від 01.10.2013 р.

відповідача - Мелетян Р.М. за довіреністю № 341 від 29.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного АТ "Укртрансгаз" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 р. у сумі 257486,30 грн., з яких: 225000,00 грн. - основний борг, 16736,00 грн. - пеня, 15750,00 грн. - штраф.

Ухвалою суду по справі від 14.10.2013 р. було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.10.2013 р. о 10:30.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.10.2013 р. за вх. № 39627, надав документи згідно супровідного листа, які долучені до матеріалів справи. Серед вказаних документів представником відповідача до суду був наданий відзив на позовну заяву згідно якого представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.10.2013 р. за вх. № 39958, надав документи згідно супровідного листа, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 29.10.2013 р. за вх. № 39957, надав письмові заперечення на відзив на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 29.10.2013 року була оголошена перерва до 12.11.2013 року о 10:30.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 05.11.2013 р. за вх. № 40864, надав заяву про застосування строку позовної давності, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї представник відповідача просив суд відмовити позивачу у стягненні пені, оскільки строк виконання зобов'язання по сплаті коштів на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.09.2012 р. сплинув 04.10.2012 р. На момент подачі позовної заяви позивачем строк позовної давності щодо стягнення пені закінчився.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду Панасенко І.В. від 11.11.2013 р. № 1433 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/4302/13 у зв'язку з хворобою судді Жельне С.Ч.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 11.11.2013 р. по справі № 922/4302/13 справу було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Таким чином з 11.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 12.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 12.11.2013 р. за вх. № Д 748/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.11.2013 р. за вх. № 41884, надав клопотання згідно якого просив суд визнати причини пропущення строку позовної давності щодо стягнення неустойки поважними та захистити порушене право позивача щодо стягнення з відповідача за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 р. неустойки у розмірі: 16736,30 грн. - пеня, 15750,00 грн. - штраф.

У судовому засіданні призначеному на 12.11.2013 року була оголошена перерва до 21.11.2013 року о 10:20.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 21.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх. № Д 780/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між сторонами 20 серпня 2010 року був укладений договір № 171/08/10-100806180 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання надати послуги в галузі архітектури (проектно-вишукувані роботи по виконанню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, представлення інтересів замовника (відповідача) по оформленню та реєстрації права постійного користування земельними ділянками (Дніпропетровського ЛВУ МГ), а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти такі послуги та здійснити їх оплату за ціною та у порядку, визначеному договором.

Відповідачем було змінено своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", що підтверджується листом за вих. № 123/20 від 10.01.2013 р.

На виконання умов пункту 1.9. договору (додаткова угода № 3 від 29.07.2011 р. до договору) позивачем були виконані польові роботи та камеральну обробку даних. Польові роботи та камеральна обробка даних були оформлені у вигляді технічних звітів, виготовлених на кожну земельну ділянку та надані відповідним чином замовнику.

Згідно пункту 2.3. договору в редакції від 13.04.2012 р. (додаткова угода № 5 від 13.04.2012 р. до договору) вищезазначені послуги були виконані на загальну суму 225000,00 грн.

18.03.2013 р. між сторонами було укладена додаткова угода № 7 до договору відповідно до якої сторони виклали:

- пункт 3.1. договору в наступній редакції: «Строк надання послуг: з дати укладання договору до 30.06.2013 року»;

- пункт 3.3. договору в наступній редакції: «Строк надання послуг визначений сторонами в додатку 2 до даного договору в наступному порядку:

3.3.1. Строк надання послуг по Етапу № 1 становить 931 календарних днів.

3.3.2. Строк надання послуг по Етапу № 2 становить 45 календарних днів».

- пункт 5.1. договору викласти в наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2013 року».

У зв'язку з виконанням вищезазначених робіт (послуг) на адресу відповідача 17.04.2012 року позивачем був надісланий лист № 26 від 17.04.2012 р. з пропозицією прийняти роботи (послуги) та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідь на лист № 26 від 17.04.2012 р. відповідачем була надана відповідь № 2453/07-191 від 23.05.2012 р., відносно того, що відповідач розгляне питання щодо прийняття послуг (робіт) по договору після затвердження в установленому порядку фінансового плану компанії на 2012 рік. Будь-яких заперечень щодо якості виконаних робіт (послуг) та інших недоліків замовником в своєму листі заявлено не було.

03 вересня 2012 року між сторонами був складений акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт за договором (роботи передбачені Етапом № 1 - Польові роботи та камеральна обробка даних) на суму 225000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 37500,00 грн.

Крім того, 25 березня 2013 року між сторонами був складений акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт за договором, відповідно до якого сторони склали акт про те, що оригінал Технічного Звіту щодо виконання робіт передбачених Етапом № 1 - Польові роботи та камеральна обробка даних - виконані і оформлені відповідним чином у повному обсязі, та передані замовнику.

Згідно умов пункту 2.4. договору (додаткова угода № 3 від 29.07.2011 р. до договору) оплата послуг повинна здійснюватися протягом 30 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг (робіт) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

За таких обставин посилання відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до яких в позові має бути відмовлено, не приймаються судом до уваги.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми у розмірі 225000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума основного боргу за договором у розмірі 225000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафу та суми пені суд зазначає, що умовами договору не було передбачено нарахування вказаних сум відповідачу у зв'язку з не виконанням останнім умов договору, отже дані суми не можуть бути стягнути з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 225000,00 грн., а в решті позову необхідно відмовити.

У зв'язку з тим, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми штрафу та пені було відмовлено суд зазначає, що заява представника відповідача про застосування строку позовної давності та клопотання представника позивача про визнання причини пропущення строку позовної давності щодо стягнення неустойки поважними не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог, який становить 4500,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (61001, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, буд. 20-А, ідентифікаційний код 25698645, р/р 26000086612001 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 3-Б, поверх 2, р/р 26009001302591 в ПАТ "Акта Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 225000,00 грн. основного боргу та суму судового збору у розмірі 4500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 26.11.2013 р.

Суддя Доленчук Д.О.