Ухвала суду № 35612821, 28.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2013 Справа № 920/1714/13

За позовом: Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Державного підприємства "Краснопільське лісове господарство", смт. Краснопілля Сумської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великобобрицька сільська рада Краснопільського району Сумської області, с. В. Бобрик Крснопільського району Сумської області;

про стягнення 23 476 грн. 32 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: представник Матюха Д.М ( довіреністю № 05/-08 від 02.01.2013 року);

від відповідача: Примак Н.В.( довіреністю б/н від 01.01.2013року;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Хярм К.В.( посвідчення № 002064);

за участю секретаря судового засідання Буренка Я.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 23 476 грн. 32 коп. збитків заподіяних засміченням земельної ділянки.

Прокурор підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі .

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги заявлені в його інтересах прокурором.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Позивач подав заперечення на відзив б/н від 12.11.2013 року, в яких зазначає що факт заподіяння шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки підтверджується актом перевірки від 03.08.2013 року та матеріалами адміністративної справи. Також позивач наголошує на тому, що методикою яка була застосована при розрахунку розміру заподіяної шкоди не встановлюється затвердженої форми розрахунку і не зазначаються обов'язкові реквізити. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Також позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 12.11.2013 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач подав клопотання б/н від 28.11.2013 року, в якому відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України просить продовжити розгляд справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, господарський суд встановив:

11.11.2013 року відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що Державна екологічна інспекція в Сумській області в особі якої прокурором заявлено позов не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади в розумінні статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вважає, що прокурор невірно визначив позивача у даній справі в зв'язку з чим просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 12.11.2013 року, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач зазначає, що пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 передбачається, що Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011року № 136, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Також позивач зазначає, що стаття 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Стаття 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачає, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади.

Пункт 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачає, що у разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.

Як вбачається з положень статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: в тому числі організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Частина 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачає, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011року № 454/2011 передбачається, що Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011року № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» було утворено Державну екологічну інспекцію у Сумській області - як територіальний орган Державної екологічної інспекції України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області (далі Положення) затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011року. № 136, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що прокурором правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, в зв'язку з чим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідач в клопотанні б/н від 28.11.2013 року просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Краснопільський лісгосп», за результатами якої позивач просить суд стягнути з відповідача 23 476 грн. 32 коп. збитків проводилась за участю Інспекції сільського господарства у Сумській області, суд вважає за доцільне залучити Інспекцію з сільського господарства у Сумській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Краснопільський лісгосп» від 03.08.2013 року вбачається, що при проведені перевірки був присутній державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Безкровний О.М., провідний спеціаліст інспекції сільського господарства в Сумській області Яровенко Я.В., лісничий В. Бобрицького лісництва Козловський І.Н.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень представника Державної екологічної інспекції в Сумській області Безкровного О.М., представника Інспекції з сільського господарства у Сумській області провідного спеціаліста Яровенка Я.В., лісничого В. Бобрицького лісництва - Козловського І.Н.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

2. Задовольнити клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору та продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1714/13 на п'ятнадцять днів до 23.12.2013 року.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію з сільського господарства у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

4. Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

5. Зобов'язати прокурора та позивача надіслати на адресу залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції з сільського господарства у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29). примірник позовної заяви з доданими документами, докази такого надсилання надати суду.

6. Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції з сільського господарства у Сумській області надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Викликати в судове засідання представника Державної екологічної інспекції в Сумській області Безкровного О.М., який здійснював позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Краснопільський лісгосп» для дачі пояснень по справі.

8. Викликати в судове засідання представника Інспекції з сільського господарства у Сумській області провідного спеціаліста Яровенка Я.В., який приймав участь у здійснені позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Краснопільський лісгосп» для дачі пояснень по справі.

9. Викликати в судове засідання лісничого - Козловського І.Н. який був присутній при здійснені позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Краснопільський лісгосп» для дачі пояснень по справі.

10. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

11. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

12. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

13. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева