Ухвала суду № 35612770, 25.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/990/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України в особі Держфінінспекції в Харківській області, м. Харків до Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин; 3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги про та зустрічним позовом до про стягнення 201312,05 грн. Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин; 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДФІ України в особі ДФІ в Харківській області, м. Харків стягнення 65237,00 грн. та зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт на загальну суму 140576,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/990/13-г за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (позивач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач за первісним позовом), з урахуванням заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, про стягнення з відповідача за первісним позовом 201312,05 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 100263,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 10460,99 грн., 3% річних у розмірі15059,98 грн. та пеня у розмірі 75527,78 грн., за договором підряду № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., який було укладено між сторонами, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ "ХБК-Буденерго" суми збитків в розмірі 65237,00 грн. та зобов'язання ТОВ "ХБК-Буденерго" усунути недоліки будівельних робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області на загальну суму 140576,00 грн. у відповідності до проектної документації.

Ухвалою суду по справі від 29.07.2013 р. було задоволено клопотання представника ПАТ "Куряжський ДБК" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи № 922/990/13-г направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.11.2013 р. до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 922/990/13-г з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 р.

Згідно розпорядження Заступника голови суду Хотенця П.В. від 25.11.2013 р. був змінений склад колегії суддів у справі та призначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 25.11.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 25.01.2014 р.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду після проведення судової експертизи суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Проте, дослідивши висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 р., господарським судом було встановлено, що у висновку не було зазначено найменування підприємства щодо виконання якості робіт якого судом ставилися відповідні питання на вирішення судової експертизи.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне на підставі ст.31 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 р. по справі № 922/990/13-г судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гнєтнєва С.С. та Коновалова А.В.

Клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" вх. № 19362 від 28.05.2013 р. в частині, що не стосується поновлення провадження у справі, та клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" вх. № 19360 від 28.05.2013 р. про встановлення судом наявності всіх документів витребуваних ним від сторін в матеріалах справи господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "05" грудня 2013 р. об 11:00.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 р. по справі № 922/990/13-г судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гнєтнєва С.С. та Коновалова А.В.

3. Зобов'язати сторони та 3-х осіб надати до суду письмові пояснення щодо висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 р. по справі № 922/990/13-г

4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Аріт К.В.

суддя Шарко Л.В.