Ухвала суду № 35612757, 26.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Справа № 913/3047/13

Провадження №1/913/3047/13

За позовом прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Луганській області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

за участю у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

- Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

- Краснолуцької сільської ради Антрацитівського району Луганської області, с. Краснолуцьке Антрацітивського району Луганської області

- Луганської обласної ради, м. Луганськ

про стягнення 139526 грн. 28 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Маньшина Ю.В., довіреність від 07.11.2013 № 43;

від відповідача - Сахаріленко Т.О., довіреність від 03.01.2013 № 1-1/41;

від Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області - представник не викликався;

від Краснолуцької сільської ради Антрацитівського району Луганської області -Білодід В.В., голова за рішенням від 18.11.2010 № 1/2;

від Луганської міської ради - представник не викликався;

прокурора відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.

При розгляді справи судом встановлено:

суть спору: про стягнення з відповідача 139526 грн. 28 коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного забору підземних воді із свердловини без дозволу на спецводокористування протягом 2011 року та за період з 01.01.2012 по 15.10.2012 року.

11.11.2013 суд порушив провадження у справі та залучив до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Краснолуцьку сільську раду Антрацитівського району Луганської області та Луганську обласну раду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, третьої особи суд дійшов до наступного.

Так, за згодою сторін суд перейшов до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Луганська обласна рада у письмових поясненнях від 25.11.2013 № 10/10-1796 підтримує позовні вимоги прокурора та звертає увагу суду на те, що для підрахунку кількості коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів, необхідно відокремити від загальної суми грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 70 %, що складає 97668 грн. 20 коп.; для визначення остаточної суми коштів, яка зараховується до спеціального фонду обласного бюджету необхідно визначити 20 % частку з коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів за відповідну шкоду, що складає 27905 грн. 20 коп.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області за листом від 21.11.2013 № 15-13/9658 інформує суд про те, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державного казначейства України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальними фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством та перераховують за належністю розподілені кошти.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у відзиві на позовну заяву за листом від 25.11.2013 № 1-1/2337, посилаючись на те, що забір підземних вод із свердловини здійснювався ним, як землекористувачем, для власних господарського-побутових потреб, що не потребує спеціального дозволу, та передбачено ст. 23 Кодексу про надра України. Також відповідач посилається на проведену ним оплату понадлімітного використання води у п'ятикратному розмірі у відповідності до ст. 327 п. 327.3 Податкового кодексу України, тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурору та позивачу слід подати письмові заперечення на відзив відповідача.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2013 року, 11-45, зал № 606.

2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача - подати документи у підтвердження землекористування ділянкою, на якій здійснювався водозабір підземних вод.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова