Рішення № 35612749, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/19674/13 25.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19674/13

за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен", м. Київ,

про стягнення 283 238,36 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Коропа Ю.П. (довіреність від 125.09.2013 №1556-07/13);

відповідача - не з'явився.

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - КП «Київміськсвітло») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» (далі - ТОВ «Бастен»): 256 095,46 грн. основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду від 03.09.2012 № 1/0309 на роботи з капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення прибудинкових територій (далі - Договір); 8 040,70 грн. 3 % річних та 19 102,20 грн. пені, а всього 283 238,36 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 25.11.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 14.10.2013 та 04.11.2013, не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.11.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 ТОВ «Бастен» (субпідрядник 1) та КП «Київміськсвітло» (субпідрядник 2) укладено Договір, за умовами якого:

- субпідрядник 2 бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, з матеріальних ресурсів субпідрядника 1, на власний ризик виконати і здати в обумовлений Договором термін роботи з капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення прибудинкових територій за адресами та в строки, зазначеними в календарному плані, що є додатком № 1 до Договору, відповідно до вимог заявника, які містяться в переданих субпідрядником 1 дефектних актах та кошторисній документації, а субпідрядник 1 зобов'язується визначити фронт робіт на даних об'єктах, надати субпідряднику 2 матеріальні ресурси, необхідні для виконання робіт за Договором, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- договірна ціна будівельних і монтажних робіт становить 256 095,49 грн., у тому числі 20 % ПДВ у сумі 42 682,58 грн.; ціна обґрунтована кошторисними розрахунками субпідрядника 2 щодо вартості робіт, які на виконання вимог субпідрядника 1 підлягають виконанню за Договором (пункт 3.1 Договору);

- підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється субпідрядником 1 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами зазначених документів (пункт 4.5 Договору);

- субпідрядник 1 зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з субпідрядником 2, у порядку та терміни, визначені Договором (підпункт 6.3.3 пункту 6.3 Договору);

- субпідрядник 1 за порушення строків проведення розрахунків виплачує субпідряднику 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати виконаних робіт (пункт 12.3 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору сторонами 07.09.2012 було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а саме: акт № 1 на суму 8 500,66 грн., акт № 2 на суму 28 911,95 грн., акт № 3 на суму 8 531,65 грн., акт № 4 на суму 16 910,84 грн., акт № 5 на суму 18 224,09 грн., акт № 6 на суму 9 438,74 грн., акт № 7 на суму 12 854,71 грн., акт № 8 на суму 13 847 грн., акт № 9 на суму 14 269,45 грн., акт № 10 на суму 11 003,88 грн., акт № 11 на суму 11 665,90 грн., акт № 12 на суму 12 649,82 грн., акт № 13 на суму 15 748,12 грн., акт № 13 П-1 на суму 1 589,83 грн., акт № 13 П-2 на суму 2 444 грн., акт № 14 на суму 2 678,90 грн., акт № 15 на суму 5 237,14 грн., акт № 16 на суму 7 636,87 грн., акт № 17 на суму 6 955,13 грн., акт № 18 на суму 13 361,18 грн., акт № 19 на суму 20 539,17 грн., акт № 19 П-1 на суму 1 589,83, грн., акт № 19 П-2 на суму 2 444 грн., акт № 20 на суму 9 062,41 грн., на загальну суму 256 095,46 грн.

Отже, роботи передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані КП «Київміськсвітло» та без будь-яких застережень прийняті ТОВ «Бастен».

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 08.05.2013 № 742-07/13, в якій КП «Київміськсвітло» просило ТОВ «Бастен» погасити заборгованість та сплатити штрафні санкції; претензія була отримана відповідачем 13.05.2013, проте відповіді на претензію останній не надав, суму заборгованості не погасив.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 256 095,46 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних на суму 8 040,70 грн. за період з 21.09.2012 по 07.10.2013 (день підписання позовної заяви).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється субпідрядником 1 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

Акти приймання-передачі підписані сторонами 07.09.2012, а отже 10 (десятий) робочий день припадає на 21.09.2012, і тому, здійснивши свій розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку, що сума 3 % річних за період з 22.09.2012 (через 10 робочих днів після підписання актів) по 07.10.2013 становить 8 019,65 грн. і саме в такому розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Що ж до стягнення пені, то у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що субпідрядник 1 за порушення строків проведення розрахунків виплачує субпідряднику 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати виконаних робіт.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення 19 102,20 грн. пені за період з 22.09.2012 по 22.03.2013. Судом встановлено, що відповідний розрахунок за вказаним періодом прострочення правильний, а тому стягненню з відповідача також підлягає 19 102,20 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 10; ідентифікаційний код 34297358) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40 ; ідентифікаційний код 03360905): 256 095 (двісті п'ятдесят шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 46 коп. основного боргу; 8 019 (вісім тисяч дев'ятнадцять) грн. 65 коп. 3% річних; 19 102 (дев'ятнадцять тисяч сто дві) грн. 20 коп. пені і 6 487 (шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 44 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.2013.

Суддя О. Марченко