Рішення № 35612366, 29.11.2013, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/585/13-ц

Провадження № 2/575/183/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Позивач Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» 10.06.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 611, 81 гривні, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2012 року відповідач здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи сосна звичайна в межах Староводолазької санітарної рубки Староводолазького району Ракитянського лісництва в кварталі 34 вихід № 2, в зв'язку з чим відносно нього був складений протокол № 000208 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП, тобто незаконну порубку, пошкодження та знищення дерев і молодняку. Свою вину у вчиненому відповідач визнав, надав письмове пояснення. Постановою № 000206 від 31.10.2012 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Крім того, відповідачем підприємству спричинена майнова шкода в розмірі 611, 81 гривня, яка ним добровільно не відшкодована. Тому прохає стягнути вказані збитки у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляду справи без його участі /а.с. 58, 71/.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що сплатив суму збитків 611, 81 гривня, та в підтвердження надав копії квитанцій Ракитянського лісництва про сплату 03.01.2013 року шкоди заподіяної державі 611, 81 гривня та штраф у розмірі 85 гривень.

Суд, враховуючи думку відповідача, вважає за можливе провести судовий розгляд без участі представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 майстром ДП «Жовтневе лісове господарство» Дігтярем В.М. складений протокол № 000208 про адміністративне правопорушення, а саме що він 31.10.12 р. о 13 годині 00 хвилин в кварталі 34 виділ 20.1. Ракитянського лістничества ДП «Жовтневе лісове господарство» зрубав незаконно одне сироростуче дерево сосни звичайної діаметром 22см в межах Староводолажської сільської ради Нововодолазького району, що є порушенням ст.ст. 69, 105 ЛКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 65 КУпАП /а.с.6/. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2012 року за № 000206 він підданий адміністративному стягненню за ст. 65 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень, а також нарахована шкода у розмірі 611, 81 гривня /а.с. 7-8/. Відповідно до квитанції № 13/15 від 03.01.2013 року ОСОБА_1 сплатив шкоду, заподіяну державі, в сумі 611, 81 гривня /а.с.62/, відповідно до квитанції № 12/13 від 03.01.2013 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 85 гривень /а.с. 63/.

Представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що господарство має змогу контролювати сплату шкоди особам, які заподіяли державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виключно у разі надання останніми відповідних документів про сплату шкоди, наданих банківськими установами, оскільки сплачені правопорушниками відшкодування перераховуються одразу на бюджетний рахунок. Порушник повинен був після сплати шкоди надати квитанцію про сплату, так як він не надав платіжного документу, це привело до звернення до суду, тому він повинен відшкодувати господарству витрати, пов'язані із сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги /а.с. 69-70/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що після накладення на відповідача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень та відшкодування завданих державі збитків в розмірі 611, 81 гривня, що мало місце 31.10.2012 року, постанова вступила в законну силу 10.11.2012 року. Строк подачі її на примусове виконання визначений до 31.12.2012 року. Проте, позивач до виконавчої служби не звернувся на примусове стягнення з відповідача несплачених сум штрафу та заподіяної ним шкоди. Позовна заява до Великописарівського районного суду надійшла 10.06.2013 року. Проте, на час звернення до суду позивача відповідачем були сплачені суми штрафу та шкоди. Тому позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем добровільно сума штрафу і шкоди сплачені на рахунки, які вказані в постанові та додатку до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, позовні вимоги не задоволені, то судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні позову Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.