Постанова № 35612340, 22.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5251/13-П

Номер провадження: 3/484/1296/13

ПОСТАНОВА

22.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.10.2013 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого на посаді головного бухгалтера ДП "Ливарний завод", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 р. при перевірці ДП "Ливарний завод" (код 30125136), що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 17, м. Первомайськ Миколаївської області, виявлено, що під час роботи головним бухгалтером ДП "Ливарний завод" ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого плановою виїзною документальною перевіркою за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. (згідно акту № 333/22/30125136 від 03.09.2013 р.), а саме: заниження ПДВ в сумі 200 022 грн., чим було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, тобто головний бухгалтер ДП "Ливарний завод" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З довідки ДП "Ливарний завод" № 384 від 30.09.2013 р. (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з 10.04.2013 р., а в протоколі № 62/1 від 02.10.2013 р. зазначено, що перевірка щодо порядку ведення податкового обліку на даному підприємстві проводилась в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. (а.с. 1).

Як вказувалося вище, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, як зазначено ст. 9 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня, оскільки на період планової виїзної документальної перевірки Первомайською ОДПІ (згідно акту № 333/22/30125136 від 03.09.2013 р.) останній на ДП "Ливарний завод" не працював.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а оскільки таке провадження розпочате, то воно підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: