Рішення № 35612268, 06.09.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1513/13-ц

Провадж.№ 2/481/519/2013

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

08.08.2013 року прокурор Новобузького району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 2799,74 грн., завданої незаконним звільненням.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказав, що відповідач ОСОБА_1, якого обрано на посаду голови Новобузької міської ради, видав розпорядження № 71а-р від 20.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади. Надалі за постановою Новобузького районного суду від 18.06.2013 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі, зобов'язано Новобузьку міську раду оплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судові витрати понесені нею на оплату судового збору. З огляду на те, що незаконним звільненням Новобузькій міській раді з вини відповідача було завдано шкоду, просив стягнути на її відшкодування 2799,74 грн.

У судове засідання прокурор не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить висновку наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області від 12 листопада 2010 року за № 1, визнано повноваження ОСОБА_1 на посаді голови Новобузької міської ради 6 скликання, у зв'язку з перемогою на виборах відповідного міського голови.

Розпорядженнями голови Новобузької міської ради ОСОБА_1 від 20.05.2013 року за № 71а-р із займаної посади спеціаліста міської ради по землевпорядкуванню з 20.05.2013 року було звільнено ОСОБА_2 за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 поновлено на роботі, стягнуто з Новобузької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2185,04 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., що в сумі складає 2799,74 грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та було виконано Новобузькою міською радою, про що свідчать платіжні доручення за № 1166 від 26.06.2013 року про нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у присудженому розмірі, за № 1200 від 01.07.2013 року - моральної шкоди та за № 1201 від 02.07.2013 року - коштів на відшкодування судових витрат.

Стаття 77 Закону України « Про місцеве самоврядування» передбачає, що шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування відшкодовується за рахунок їх власних коштів у порядку встановленому законом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону .

Пленум Верховного Суду України у п 13 Постанови № 14 від 29.12.1992 року роз'яснив, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної установі у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винних службових осіб, за накази або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 державі було завдано збитків, які підлягають відшкодуванню.

За таких обставин, суд приходе висновку, що позов прокурора Новобузького району є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а з цим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Новобузької міської ради Миколаївської області (ОДКСУ в Новобузькому районі р/р 35411059000940, МФО 826013, код м/р 04056598) в рахунок відшкодування завданої шкоди 2799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутній в судовму засіданні при оголошенні судового рішення може подати апеляційну скаргу у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя