Рішення № 35612230, 18.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14831/13-ц

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи Комунальне комерційне унітарне підприємство "Фінансова компанія "Житло інцест" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу КМР (КМДА), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання відповідача оформити свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на його ім'я.

У останній редакції позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Із врахуванням уточнень позову, в обґрунтування яких позивач посилався на те, що 08.12.2005 р. між ним та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління Житлового забезпечення виконавчого органу Київради було укладено договір доручення № 25-1727.

Відповідно до договору доручення № 25-1727 ОСОБА_1 доручив ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління Житлового забезпечення виконавчого органу Київради профінансувати спорудження об'єкта інвестування, який знаходився за будівельною адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 56,3 кв.м., житловою площею - 30.3 кв.м., плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2005 року, вартість об'єкта інвестування - 391 285 грн. На виконання даного договору ОСОБА_1 всі зобов'язання були виконані і профінансовано будівництво об'єкту інвестування в сумі 391 285 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09 грудня 2005 року та довідкою № 044/16 інв 25-1727(2005) від 12 грудня 2005 року.

Після завершення повного циклу будівельних робіт ( у тому числі внутрішніх), а саме 26.12.2005 року позивач звернувся до Головного управління Житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Своїм листом Головне управління Житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило про відмову в оформленні свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 через ненадання повного пакету документів.

Позивач вважає, що на підставі ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» він, як інвестор, набув права власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на його право, як інвестора, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на проінвестовану квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила наступне.

У лютому 2005 року ОСОБА_1 вирішив придбати квартиру у Печерському районі м. Києва.

27.04.2004 р. між КП «Житло сервіс» та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено інвестиційний договір на проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1. На виконання інвестиційного договору КП «Житло-сервіс» передав по акту від 16 лютого 2005 року ККУП «Житло-інвест» дві квартири в тому числі і спірну квартиру НОМЕР_2 у вищевказаному будинку.

ОСОБА_1 стало відомо, що є можливість отримати у власність квартиру АДРЕСА_1 шляхом інвестування в неї грошових коштів.

Після звернення до ККУП «Житло-інвест» ОСОБА_1 було надано для огляду житлове приміщення та передано довідку форми № 3 від 17.02.2005 р. на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 є вільною.

Окрім всього, ОСОБА_1 безпосередньо оглядав житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Після чого ОСОБА_1 уклав договір доручення з ККУП «Житло-інвест». А 09 грудня 2005 року на виконання договору доручення перерахував на рахунок ККУП «Житло-інвест» гроші в сумі 391 285 грн.

Представник позивача також уточнила, що за рахунок однієї із житлових кімнат ОСОБА_1 бажав збільшити розмір кухні, зробивши кухню-студію.

26.12.2005 р. було завершено четвертий повний цикл ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 Після завершення цих робіт ОСОБА_1 не зміг потрапити в інвестовану ним квартиру, оскільки в ній самовільно поселилась ОСОБА_3 з родиною.

ОСОБА_1 подав до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради заяву з відповідними документами для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання юридична особа була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча вчасно належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 до суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте не подав доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки до суду на розгляд цивільної справи.

У матеріалах цивільної справи міститься заперечення представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6, в якому значиться, що третя особа проти позову заперечує, пояснюючи, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3, яка була поселена разом із своєю родиною за згодою начальника ЖЕО № 301 Печерського району м. Києва 07 березня 1997 року, як працівник ( двірник ) в ЖЕО № 301 в Печерському районі м. Києва, що підтвердив заявою на ім'я начальника ЖЕК-301 про вселення. При цьому, за весь період проживання ОСОБА_3 в квартирі - за більше ніж 16 років, вона проживала в ній відкрито, постійно та безперервно. Також пояснив, що за весь час проживання у квартирі ОСОБА_3 регулярно та у повному обсязі постійно сплачує всі необхідні комунальні та ніші платежі, у т.ч. телефонний зв'язок та Інтернет. При цьому, всі особові рахунки, по всім платежам, оформлені саме на її ім'я.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвестором квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 56,3 кв.м., а жилою площею - 30.3 кв.м., а саме 08 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління Житлового забезпечення виконавчого органу Київради укладено договір доручення № 25-1727. Відповідно до договору доручення № 25-1727 ОСОБА_1 доручив Комунальному комерційному унітарному підприємству «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління Житлового забезпечення виконавчого органу Київради профінансувати спорудження об'єкта інвестування, який знаходився за будівельною адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 56,3 кв.м., житловою площею - 30.3 кв.м., плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2005 року, вартість об'єкта інвестування - 391 285 грн.

Згідно договору доручення ОСОБА_1 доручив, а ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» зобов'язалось від імені та за рахунок ОСОБА_1 профінансувати спорудження Об'єкта інвестування, передбаченого п.1.2. Договору, а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення об'єкта власності.

На виконання умов договору доручення, ОСОБА_1 всі зобов'язання були виконані і профінансовано будівництво об'єкту інвестування в сумі 391 285 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09 грудня 2005 року та довідкою № 044/16 інв. 25-1727(2005) від 12 грудня 2005 року.

Крім того, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію.

Також судом встановлено, що перед укладенням договору доручення з ККУП «Житло-інвест» останні надали для огляду квартиру, про яку в подальшому пішла мова в договорі доручення, та передали ОСОБА_1 довідку форми № 3 від 17.02.2005 р. Відповідно до довідки форми № 3 комунального комерційного унітарного підприємства «Унітарна компанія Житло-інвест» № 61 від 17 лютого 2005 року квартира АДРЕСА_1 є державною та значиться як вільна житлова площа. Тобто, станом на день інвестування об'єкту, в квартирі ніхто не проживав, що повністю спростовує пояснення представника третьої особи ОСОБА_3.

Що стосується заяви ОСОБА_3 на ім'я начальника ЖЕКу - 301 від 08.11.2001 року про надання їй вільної квартири АДРЕСА_1, де її чоловік поставив підпис і написав що він не заперечує проти прописки та начальник ЖЕКу - 301 підписи посвідчив, яка була надана представник третьої особи ОСОБА_3, то суд ставиться критично, оскільки посвідчення підписів у заяві начальником ЖЕКу не заміняє ордер на квартиру та керівництво ЖЕО не мають правових підстав для поселення громадян в квартири.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні було доведено право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 і тому прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло інцест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк