Ухвала суду № 35611838, 29.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7889/13-ц

Провадження № 2-с/265/139/13

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року за заявою ККП „ Маріупольтепломережа" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_3 на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9 272 гривні 18 копійок, 3 % річних в сумі 534,02 гривні, суму інфляційних витрат в розмірі 153,54 гривні, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

18 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою боргу, оскільки вона разом з сестрою ОСОБА_2 з 2000 року виховувались в школі інтернат № 2 міста Маріуполя та мають статус дітей сиріт, оскільки їх батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а мати ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Опікуном над майном, а саме квартири АДРЕСА_1 з 26 червня 2002 року була призначена ОСОБА_5 до їхнього повноліття. На даний час заявник разом зі своєю сестрою навчаються в університеті, куди весною 2013 року був направлений виконавчий лист по справі № 2-53/11 виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 вересня 2011 року, згідно з яких утримуються гроші на користь ККП „ Маріупольтепломережа". В судовому приказі від 28 жовтня 2013 року заявник ККП „ Маріупольтепломережа" вказує період виниклої заборгованості з 01 лютого 2010 року по 01 жовтня 2013 року, однак строк позовної давності три роки. На підставі вище викладено заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2013 року за № 265/7889/13-ц.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, від неї до адреси суду надійшла заява в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2013 року за № 265/7889/13-ц виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. Просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник ККП „ Маріупольтепломережа" Сіробаба М.С. (що діє на підставі довіреності) у судове засідання не з'явилась від неї до адреси суду надійшло заперечення, щодо скасування судового наказу в якій вона заперечує проти скасування судового наказу, оскільки судовий наказ був прийнятий відповідно до діючого законодавства та в межах закону, просила суд залишити судовий наказ без змін, також просила суд слухати справу за її відсутності.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що нарахована заборгованість за користування тепловою енергією нарахована з боржників, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, однак з матеріалів заяви про скасування судового наказу та в самому судовому наказі від 28 жовтня 2013 року вбачається, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично проживають за адресою АДРЕСА_3, а опікуном над їхнім майном, а саме квартири квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Вказане свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1. 150 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2013 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_3 на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9 272 гривні 18 копійок, 3 % річних в сумі 534,02 гривні, суму інфляційних витрат в розмірі 153,54 гривні, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок. - скасувати.

Роз'яснити представнику ККП „ Маріупольтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___Шиян В.В.