Ухвала суду № 35611665, 27.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р. Справа № 806/5467/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Мартинюка І.В.,

представника відповідача Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Техкомплект" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Техкомплект" 01.08.2013 вернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000492200 від 18.07.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 47665 грн., з яких: 38131 грн. - основний платіж; 9534 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів №0000492200 від 18.07.2013.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техкомплект" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що на підставі наданих для перевірки документів встановлено дефектність документального оформлення правочину між ПП "Технокомплект" та ТОВ "Медпрофіт" за червень, липень, серпень та жовтень 2012 року. Таким чином, ПП "Технокомплект" порушено вимоги п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 38131 грн. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 12.06.2013 по 18.06.2013 Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Технокомплект" з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Медпрофіт" за червень, липень, серпень та жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт №28/22/306178847 від 26.06.2013 (а.с.15-29).

В результаті проведення перевірки встановлено порушення ПП "Технокомплект" вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 38131 грн., в тому числі по періодах: червень 2012 року - на суму 9438,80 грн.; липень 2012 року - на суму 8438 грн., серпень 2012 року - на суму 13490,20 грн., жовтень 2012 року - на суму 6765,60 грн.

На підставі виявлених порушень Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492200 від 18.07.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі: 47665 грн., у тому числі 38131 грн. - основний платіж, 9534 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.30).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про відсутність вказаних порушень зі сторони позивача та про скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Порядок визначення об'єкта оподаткування, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання і оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік} фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлено, що 19.06.2012 між ТОВ "Медпрофіт" (постачальник) та ПП "Техкомплект" (покупець) укладено договір поставки товарів №64. На виконання умов зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю, а покупець зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити згідно рахунків-фактур товар: проволоку та електроди.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору загальна вартість товару, що постачається за цим договором, складає 600000 грн. Розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі протягом 30 банківських днів з дати передачі товару у власність покупця (а.с.32-33).

На виконання умов даного договору продавець ТОВ "Медпрофіт" передав у власність покупцю товар відповідно до видаткових накладних №4 від 19.06.2012, №11 від 04.07.2012, №5 від 01.08.2012, №28 від 20.08.2012; №2 від 02.10.2012 та виписав позивачу податкові накладні: №4 від 19.06.2012, №11 від 04.07.2012, №5 від 01.08.2012, №28 від 20.08.2012; №2 від 02.10.2012.

Поставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання послуг з перевезень №1 від 10.01.2011 та додаткової угоди до нього №1 від 10.01.2012 (а.с.60- 61). Даний факт підтверджується товарно-транспортною накладною №04/07 від 04.07.2012, №01/08 від 01.08.2012, №20/08 від 20.08.2012, №02/10 від 02.10.2012 та актами прийому-передачі товару №1906/01 від 19.06.2012; №0407/02 від 04.07.2012, №0108/01 від 01.08.2012.

За отриманий від ТОВ "Медпрофіт" товар, позивач розрахувався шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с.56-59).

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Медпрофіт" відображено у податковій звітності позивача.

Підставою для формування податкового кредиту ПП "Техкомплект" були податкові накладні встановленої форми та змісту, виписані ТОВ "Медпрофіт" за наслідками операцій з продажу вищезазначеного товару.

Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не зазначив.

Подальше використання позивачем, придбаних товарів у господарській діяльності підтверджується: договором поставки продукції №221 від 10.01.2011; договором купівлі-продажу №5 від 10.01.2011; договором купівлі-продажу №48/1 від 08.04.2010; договором купівлі-продажу №2 від 10.01.2011 та первинними бухгалтерськими документами до них.

Встановлено також, що бухгалтерський облік ведеться підприємством з дотриманням вимог закону.

З урахуванням зазначених обставин, посилання відповідача на висновки акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №1166/22-221/37395786 від 03.04.2013 є безпідставним. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

Посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Медпрофіт".

Відповідач в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000492200 від 18.07.2013, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Техкомплект" пл.Соборна,25,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312