Рішення № 35611104, 18.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3715/13-ц

Провадження № 2/635/2665/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Харківської обласної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68677,69 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19 лютого 2001 року між КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0147/2501, відповідно до умов якого фонд надає пільговий довгостроковий кредит строком на 12 років для завершення будівництва житлового будинку з дворовими будівлями та інженерними мережами за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 50000 гривень, а забудовник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі та відсотки за ним до 05.10.2012 року. Кредит був частково наданий у формі будівельних матеріалів у сумі 45381,45 гривень, а частково у грошовому виразі у сумі 4600 гривень. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, що завдає шкоди економічним інтересам держави, станом на 30.09.2013 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 68677,69 гривень, з яких 43305,83 гривень - заборгованість за кредитом, 8399,35 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 16972,51 гривень - нарахована пеня за прострочення повернення кредиту та відсотків.

Позивач Харківський міжрайонний прокурор Харківської області та представник позивача КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Шевцов Т.М., який діє на підставі довіреності у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснивши про обставини, викладені вище.

Представник позивача Харківської районної державної адміністрації Харківської області Соловйова Н.В., яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19 лютого 2001 року між КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в особі директора Каляміна Д.В. та ОСОБА_2 укладений договір про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі №0147/2501, згідно умов якого фонд надає льготний довгостроковий кредит у розмірі 50000 гривень на 12 років для будівництва житлового будинку з дворовими прибудовами та інженерними мережами за адресою: АДРЕСА_1, а забудовник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти у розмірі 3% від наданої суми до 05 жовтня 2012 року. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, він набирає сили з моменту його підписання та діє до повного повернення кредиту та виконання забудовником всіх інших зобов'язань, передбачених договором. Договір підписаний директором КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Каляміним Д.В. та ОСОБА_2 Факт укладення та підписання договору про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі сторонами в ході судового розгляді не заперечувалося.

З аналізу тексту зазначеного кредитного договору вбачається, що він відповідає Правилам надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженим Постановою КМУ від 05 жовтня 1998 року за №1597.

Як вбачається з довідки КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» №488 від 15.04.2013 року та статуту КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», затвердженого Головою Харківської обласної ради Черновим І. від 10.03.2010 року, КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» у рамках виконання регіональної програми житлового будівництва на селі «Власний дім» має право надавати довгострокові державні пільгові кредити індивідуальним сільським забудовникам за рахунок державного бюджету, місцевого бюджету та інших джерел.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1.7. зазначеного договору, кредит надається забудовнику матеріальними ресурсами, необхідними для житлового будівництва (будівельні матеріали, роботи, послуги) та/або грошовими коштами в безготівковій формі.

КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит частково у формі будівельних матеріалів на суму 45381,45 гривень, що підтверджується видатковими накладними №32 від 29.03.2002 року, №36 від 27.02.2001 року, №43 від 01.03.2001 року, №44 від 02.03.2001 року, №49 від 06.03.2001 року, №65 від 19.03.2001 року, №70 від 22.03.2001 року, №85 від 30.03.2001 року, №100 від 13.04.2001 року, №108 від 24.04.2001 року, №111 від 25.04.2001 року, №138 від 05.05.2001 року, №139 від 05.05.2001 року, №148 від 16.05.2001 року, №172 від 22.05.2001 року, №174 від 22.05.2001 року, №177 від 25.05.2001 року, № РН-000235 від 15.06.2001 року, №РН-000244 від 21.06.2001 року, №РН-000280 від 27 червня 2001 року, №РН-000304 від 12.07.2001 року, №РН-000343 від 31.07.2001 року, №РН-000361 від 03.08.2001 року, №РН-000405 від 15.08.2001 року та частково грошовими коштами в безготівковій формі у розмірі 4600 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №109 від 20.06.2001 року та №416 від 05.12.2002 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 грошового зобов'язання за договором про надання довгострокового кредиту від 19.02.2001 року, 16.11.2000 року було укладене поручительство, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі №3767, згідно умов якого у випадку невиконання ОСОБА_2 свого зобов'язання по своєчасному поверненню позики в розмірі 50000 гривень, одержаних від Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі для відбудови ушкодженого внаслідок пожежі домоволодіння, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язалися за вимогою Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі погашати платежі в строк та в розмірах, встановлених зобов'язанням позики.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання за договором про надання довгострокового кредиту від 19 лютого 2001 року встановлений у п.1.1 договору, а саме - 05 жовтня 2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення грошового зобов'язання за вищевказаним договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки встановлені договором, в результаті чого станом на 30 вересня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 51705,18 гривень, з яких 43305,83 гривень - заборгованість по кредиту, 8399,35 гривень - заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.4. зазначеного договору, за прострочення повернення кредиту та /або процентів по ньому згідно графіку, забудовник сплачує фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми невнесеного або не строк внесеного платежу за кожний день прострочення після дати щорічного розрахунку та дати остаточного повернення допомоги.

Таким чином, заборгованість по пені за договором про надання довгострокового кредиту станом на 30 вересня 2013 року складає 16972,51 гривень.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду надала суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона визнала суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором та нарахованої пені у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З аналізу змісту ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, оскільки умовами договору поруки не встановлений строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вже зазначалося, строк виконання за договором про надання довгострокового кредиту від 19.02.2001 року встановлений - 05 жовтня 2012 року.

Із вимогою до поручителів про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором позивач звернувся шляхом пред'явлення даного позову 16 жовтня 2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Доказів щодо пред'явлення вимоги до поручителя шляхом направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог в частині стягнення суми заборгованості за договором про надання довгострокового кредиту від 19.02.2001 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, загальна сума заборгованості за вказаним договором складає 68677,69 гривень та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору про надання кредиту, суд зазначає наступне.

П. 2.2.6 договору про надання довгострокового кредиту від 19.02.2013 року фонд має право в односторонньому порядку достроково зупиняти дії договору при не цільовому використанні кредиту, порушенні графіку будівництва або порушенні строків повернення кредиту та інших порушень забудовником своїх зобов'язань з вимогою повернення кредиту, процентів та його користування та сум штрафних санкцій.

На підставі ч. 2 ст.651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту та процентів за користування кредиту у строки встановлені договором не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, на момент закінчення строку дії договору про надання довгострокового кредиту від 19 лютого 2001 року сума кредиту та проценти за користування кредитом не сплачені, що є істотним порушенням зазначеного договору, а також ту обставину, що право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором, в тому числі розірвання кредитного договору, належить виключно позивачеві, який в своїх вимогах просить розірвати вказаний договір, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України а саме - судовий збір у сумі 872,37 гривень суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 251, 252, 526, 530, 553, 554, 559, 589, 611, 612, 651, 652, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Правилами надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженими Постановою КМУ від 05жовтня 1998 року за №1597, ст.ст. 10, 11, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Харківської обласної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Договір про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі №0147/2501 від 19.02.2001 року, укладений між КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в особі директора Каляміна Д.В. та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (р/р260092357 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 код ЄДРПОУ 30234289) заборгованість за договором про надання довгострокового кредиту №0147/2501 від 19 лютого 2001 року у розмірі 68677 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави (код за ЄДРПОУ 37999633, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривень 37 (тридцять сім) копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: