Ухвала суду № 35610880, 29.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/765/13-ц

Номер провадження 2/629/429/2013

УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.11.2013 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійною",

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту за місцем проживання свідка ОСОБА_5 та надання нею відповіді на запитання, які вказані у вказаній заяві. При цьому позивач вказала, що раніше вона заявляла клопотання про виклик свідка і його допиту в судовому засіданні, однак потім його зняла, увійшовши у ситуацію самого свідка, а саме, те що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за маленькою дитиною. Однак, на даний час, у зв"язку з тим, що без її свідчень неможливо з"ясувати обставини по справі, вона наполягає на її виклику.

Представник позивача, ОСОБА_7, підтримав клопотання позивача та зазначив, що свідчення даного свідка матимуть значення для розгляду даної цивільної справи, так як представник відповідача не може відповісти на ряд запитань, які в повноваженнях даного свідка. А пояснення, які ОСОБА_5 направила на адресу суду, не можуть бути доказом по справі, оскільки невідомо від кого вони направлені насправді і особа, не попереджалася про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Представник відповідача - Катеринюк заперечуав проти даного клопотання, та вважав, що всі ці дії з боку позивача та його представника, направлені на затягування процесу. На всі запитання, які цікавлять позивача, він може відповісти і сам. ОСОБА_5 вже направляла на адресу суду свої пояснення, і нічого іншого - нового вона пояснити не зможе. Крім того, свідчення свідка, не можуть бути в даному випадку доказом по справі.

Суд заслухавши пояснення сторін, знаходить клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 грудня 2013 року до 14 години 00 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд