Ухвала суду № 35610069, 06.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/12515/13-ц

Провадження № 2/520/5615/13

УХВАЛА

06.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 467 105, 32грн., а також судові витрати.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль легковий універсал марки ACURA MDX, 2007року випуску, об'єм двигуна 2471 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06 березня 2007року, заборонити ОСОБА_2 користуватися вищезазначеним автомобілем, а також зобов'язати ОСОБА_2 передати вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ АБ «Порто-Франко».

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, оскільки відповідач - ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору щодо сплати кредиту, а також щодо страхування предмета застави, у зв'язку з чим, у разі пошкодження або знищення предмета застави, банк не зможе повернути надані в кредит грошові кошті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 06.11.2013року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив до відповідачів майнові вимоги, тобто просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором у розмірі 467 105, 32грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд зазначає, що згідно договору застави №443/1-07 від 29.03.2007року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль легковий універсал марки ACURA MDX, 2007року випуску, об'єм двигуна 2471 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту переважно перед іншими кредиторам заставодавця. Вказане майно заставлене з метою забезпечення своєчасного виконання кредитного договору та усіх угод до нього щодо повернення заставодавцем кредиту у розмірі 499000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14%річних, а також штрафів та пені у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищезазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, з урахуванням того, що автомобіль легковий універсал марки ACURA MDX, 2007року випуску, об'єм двигуна 2471 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06 березня 2007року, на який позивач просить суд накласти арешт, знаходиться у заставі позивача - ПАТ АБ «Порто-Франко», тобто в разі задоволення судом позову банк має право звернути стягнення на предмет застави, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що накладення арешту на автомобіль, який знаходиться у заставі позивача - ПАТ АБ «Порто-Франко», заборона користуватися ним та вилучення його у відповідача, може значним чином порушити права відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.