Рішення № 35609560, 08.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.11.2013

Справа № 334/8433/13-ц

Провадження № 2/334/3233/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого cудді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Компаньон», 3-тя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, у якому вказує, що 18.05.2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір позики на суму 70 000 доларів США, що на той момент складало 560 000 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.08.2011 року.

В якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за договором позики, між позивачем та ПП «Компаньон», в особі керівника ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3031.

У встановлений Договором позики строк, а саме 18.05.2012 року борг не було повернуто позивачу. 26.03.2013 року позивачем на адресу ОСОБА_3 та ПП «Компаньон» були направлені вимоги про усунення порушення зобов'язань за договором позики із зазначенням, що у випадку невиконання такого зобов'язання, позивач буде вимушений розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог.

Позивач просить суд звернути стягнення с уми боргу за Договором позики на заставлене майно, а саме на: цех №1 інв. № 1250, загальною площею 362,8 кв.м., позначений в плані літерою В; будівлю кожгалантерейного цеху № 1 інв. № 1293, загальною площею 431,7 кв.м., позначений в плані літерою Ж; туалет інв. № 1250, загальною площею 9,5 кв.м., позначений в плані літерою Г; прохідну інв. № 1293, загальною площею 9,5 кв.м., позначену в плані літерою Е; паркан, позначений в плані цифрою 4; ворота, позначені в плані цифрою 5; замощення, зазначені в плані І, ІІ, ІІІ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом набуття позивачем права власності на вказане майно.

У судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово не з'являвся. З довідки адресно-довідковго підрозділу ГУДМС УДМС України від 25.10.2013 вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, куди йому направлялися судові повістки про виклик до суду, проте останній не отримував їх та не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування), тому згідно зі ст..77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ст.. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи через неявку ОСОБА_3

Представник ПП «Компаньон» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався

Зі згоди позивача, на підставі ст.. ст.. 224,226 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом установлено, що 18.05.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 964.

Згідно п.1 вищевказаного договору позивач передав ОСОБА_3 у власність грошові кошти в розмірі 70 000, 00 доларів США, що на момент передачі грошей еквівалентно 560 000 грн. 00 коп. Пунктом 2 договору передбачено, що строк повернення боргу в повному обсязі за договором позики - 18.05.2012 року, місце повернення боргу - АДРЕСА_1.

П. 9 вказаного договору позики передбачено, що в забезпечення виконання цього договору позики, ПП «Компаньон», яке є майновим поручителем позичальника, в строк до 27.05.2011 року передає в іпотеку майновий комплекс - будівельну базу за адресою: АДРЕСА_2, в порядку передбаченому законодавством.

08.08.2011 року в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язання за договором позики, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3031.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору іпотеки ПП «Компаньон» в особі директора ОСОБА_3 передав, а позивач прийняв в заставу (іпотеку) належне ПП «Компаньон» на праві власності нерухоме майно - будівельну базу.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0, 3327 га кадастровий № 2310100000:04:030:0011, на даній земельній ділянці розташовано: цех №1 інв. № 1250, загальною площею 362,8 кв.м., позначений в плані літерою В; будівля кожгалантерейного цеху № 1 інв. № 1293, загальною площею 431,7 кв.м., позначений в плані літерою Ж; туалет інв. № 1250, загальною площею 9,5 кв.м., позначений в плані літерою Г; прохідна інв. № 1293, загальною площею 9,5 кв.м., позначена в плані літерою Е; паркан., позначений в плані цифрою 4; ворота, позначені в плані цифрою 5; замощення, зазначені в плані І, ІІ, ІІІ. Опис всього майна в договорі іпотеки здійснювалось на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30367106 від 21.06.2011 року, виданого ОП «ЗМБТІ».

Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки, за згодою сторін вартість предмету іпотеки становить - 560000,00 грн.

У встановлений договором позики строк, а саме 18.05.2012 року борг у розмірі 70 000, 00 доларів США, (що на момент той момент складало 560 000, 00 грн.), не був повернутий позивачу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

26.03.2013 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_3 та ПП «Компаньон» повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою усунути порушене основне зобов'язання, а саме повернути борг у сумі 70 000, 00 доларів США, що на момент направлення вимоги складало 560 000, 00 грн., у разі не повернення боргу у встановлений строк, позивач буде вимушений розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на предмет іпотеки від ПП «Компаньон» до позивача для задоволення своїх вимог.

Зобов'язання з повернення коштів за договором позики від 18.05.2011 року не були виконані

Відповідно до п. 4.1.1. договору іпотеки, при порушенні боржником - ОСОБА_3 або іпотекодавцем - ПП «Компаньон» умов основного зобов'язання, щодо строків погашення заборгованості по позиці, у іпотекодержателя - позивача, виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов'язанню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п. 4.1.2. договору іпотеки іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів боржником або іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення виконання порушеного основного зобов'язання.

Згідно п.3.4.7 договору іпотеки, перебіг тридцяти денного строку починається з наступного дня після календарної дати здачі до установи зв'язку відповідного листа з вимогою іпотекодержателя усунути порушення або виконати за боржника порушене основне зобов'язання (факт здачі до установи зв'язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв'язку про направлення офіційного листа (вимоги) іпотекодавцю).

Відповідно до п. 4.1.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 4.2 договору іпотеки) шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 4.2.2.1. передбачено, що право власності на передане в іпотеку майно переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя якщо протягом тридцяти календарних днів боржник та/або іпотекодавець не задовольнить вимогу іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору в які зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як зазначено в п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до положень п.4.2.2.4 договору іпотеки вартість предмету іпотеки визначається у розмірі, зазначеному в п.1.5 цього договору, або, за бажанням іпотекодержателя, шляхом проведення незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності. В позовній заяві позивач визначив вартість іпотечного майна в розмірі зазначеному в п.1.5 договору іпотеки - 560 000 грн.

За приписами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд вважає, що є правомірним звернути стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки від 08.08.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.05.2011 року на суму 560 000 грн., шляхом визнання права власності на майно за позивачем, яке було передано в іпотеку, що тягне за собою припинення зобов'язань за договором позики на суму 560 000 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, на користь позивача з відповідачів (в рівних частках) підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у сумі 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-213, 224-226 ЦПК України, ст.. ст. 526,6245, 1049 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення, на предмет застави (іпотеки) за Договором іпотеки від « 08» серпня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 3031, а саме на наступне майно: цех №1 інв. № 1250, загальною площею 362,8 кв.м., позначений в плані літерою В; будівлю кожгалантерейного цеху № 1 інв. № 1293, загальною площею 431,7 кв.м., позначений в плані літерою Ж; туалет інв. № 1250, загальною площею 9,5 кв.м., позначений в плані літерою Г; прохідну інв. № 1293, загальною площею 9,5 кв.м., позначену в плані літерою Е; паркан, позначений в плані цифрою 4; ворота, позначені в плані цифрою 5; замощення, зазначені в плані І, ІІ, ІІІ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Приватному підприємству «Компаньон» ( код ЄДРПОУ 232895287, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, б. 80).

Припинити право власності Приватного підприємства «Компаньон» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80; код ЄДРПОУ - 23285287) на наступне майно: цех №1 інв. № 1250, загальною площею 362,8 кв.м., позначений в плані літерою В; будівлю кожгалантерейного цеху № 1 інв. № 1293, загальною площею 431,7 кв.м., позначений в плані літерою Ж; туалет інв. № 1250, загальною площею 9,5 кв.м., позначений в плані літерою Г; прохідну інв. № 1293, загальною площею 9,5 кв.м., позначену в плані літерою Е; паркан, позначений в плані цифрою 4; ворота, позначені в плані цифрою 5; замощення, зазначене в плані І, ІІ, ІІІ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на наступне майно: цех №1 інв. № 1250, загальною площею 362,8 кв.м., позначений в плані літерою В; будівлю кожгалантерейного цеху № 1 інв. № 1293, загальною площею 431,7 кв.м., позначений в плані літерою Ж; туалет інв. № 1250, загальною площею 9,5 кв.м., позначений в плані літерою Г; прохідну інв. № 1293, загальною площею 9,5 кв.м., позначену в плані літерою Е; паркан, позначений в плані цифрою 4; ворота, позначені в плані цифрою 5; замощення, зазначене в плані І, ІІ, ІІІ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Компаньон» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80; код ЄДРПОУ 23285287) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення підлягає реєстрації в органах Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.