Рішення № 35609549, 25.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.11.2013 Справа № 334/7515/13-ц

Провадження № 2/334/2949/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Запорізької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.07.2005 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 610800000003, згідно з яким Відповідачу був наданий кредит в сумі 35 275,00 грн. строком до 25.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 17.5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором, 25.07.2005 року між АТ "МетаБанк" та Відповідачем, було укладено Договір застави, а 09.08.2005 року було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору застави, відповідно до якого, предметом застави є легковий автомобіль, марки ВАЗ, модель 21130, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска ) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Запорізьким МРЕВ -1 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області 04.08.2005 року.

У зв'язку з тим , що Відповідач не виконував умови Кредитного договору, АТ "МетаБанк" у червні 2010 року було змушене звернутися за захистом своїх прав з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, рішенням якого від 11.11.2010 року позов було задоволено. Після чого виконавчий лист був пред'явлений на виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

В результаті проведених виконавчих дій, 20.02.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. було складено акт опису та арешту заставного майна АТ "МетаБанк".

15.07.2013 року на адресу АТ "МетаБанк" надійшов лист Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, зі змісту якого стало відомо, що при підготовці пакету документів на реалізацію арештованого рухомого майна державним виконавцем виявлено, що відповідно до бази даних АІС "Автомобіль" на заставне майно АТ "МетаБанк" накладено арешт постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області Виниченко А.Ю. від 06.05.2010 року, а приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2005 року з терміном дії обтяження до 25.07.2015 року і вказані дії є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.

Станом на 09.08.2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2010 року не виконано і право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище рухомого майна (предмету застави) виявилося обмеженим, у зв'язку з чим позивач просить зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області Виниченко А.Ю. від 05.06.2010 року з заставленого автомобіля марки ВАЗ, модель 21130, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі ( кузов, рама, коляска ) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також вирішити питання, щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури Запорозької області в судовому засіданні не заперечувала проти обґрунтованості та законності позову, а тому, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовну заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином, заперечень щодо позову та з заявою про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

25.07.2005 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 610800000003, згідно з яким Відповідачу був наданий кредит в сумі 35 275,00 грн., строком на 60 місяців до 25.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 17.5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором, 25.07.2005 року між АТ "МетаБанк" та Відповідачем, було укладено Договір застави № 9108000000001.

09.08.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору застави, відповідно до п.1.2. якого, предметом застави є легковий автомобіль, марки ВАЗ, модель 21130, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі ( кузов, рама, коляска ) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Запорізьким МРЕВ -1 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області 04 серпня 2005 року.

Згідно п.п. 2.З., 2.4. Договору застави, незалежно від настання терміну виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, невиконання умов цього договору або Кредитного договору. За рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за Кредитним договором, а також за цим договором, включаючи вимоги щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за Кредитним договором, сплати комісії, неустойки (штрафу, пені), тощо.

У зв'язку з тим, що Відповідач не виконував умови Кредитного договору, АТ "МетаБанк" у червні 2010 року було змушене звернутися за захистом своїх прав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянув вказану вище позовну заяву та задовольнив вимоги АТ "МетаБанк" ( справа № 2-2959/2010 ), після чого виконавчий лист був пред'явлений на виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

В результаті проведених виконавчих дій, 20 лютого 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. було складено акт опису та арешту заставного майна АТ "МетаБанк", у зв'язку з чим Банк, як стягувач, проавансував витрати на організацію та проведення виконавчих дій, пов'язаних з оцінкою арештованого майна у розмірі 1 500,00 грн.

15.07.2013 року на адресу АТ "МетаБанк" надійшов лист Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, зі змісту якого стало відомо, що при підготовці пакету документів на реалізацію арештованого рухомого майна державним виконавцем виявлено, що відповідно до бази даних АІС "Автомобіль" на заставне майно АТ "МетаБанк" накладено арешт за постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області Виниченко А.Ю. від 06.05.2010 року, що є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" та взагалі однією з причин неможливості фактичного виконання рішення суду, що суперечить як матеріальним так і процесуальним нормам законодавства дивлячись на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, тобто, в даному випадку застава виникла на підставі Договору застави, укладеного 25 липня 2005 року між АТ «МетаБанк» та Відповідачем .

Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2005 року з терміном дії обтяження до 25.07.2015 року, про що свідчить Витяг за № 4213091 від 26.07.2005 року, а постанова слідчого прокуратури Запорізької області Виниченко А.Ю. була постановлена пізніше, а саме 06.05.2010 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно п. 6.1. Договору застави, цей договір діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за цим договором та Кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, дивлячись на те, що згідно акту опису та арешту майна від 20.02.2013 року, майно щодо якого виник спір знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника.

Згідно ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Станом на 09.08.2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 року не виконано і право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище рухомого майна (предмету застави) виявилося обмеженим.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто Позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, Позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави автомобіля марки ВАЗ, модель 21130, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі ( кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Запорізьким МРЕВ -1 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області 04 серпня 2005 року в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням у випадку порушення основного зобов'язання відповідно до умов Договору застави.

Таким чином, існування арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області Виниченко А.Ю. від 06.05.2010 року на зазначене вище майно, яке перебуває в заставі АТ "МетаБанк", порушує права Позивача, як застводержателя цього майна та як стягувача у виконавчому провадженні, а тому підлягає скасуванню в частині арешту майна.

Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами по справі, поясненнями учасників процесу, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 16-19 Закону України «Про заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ "Про гарантії держави, щодо виконання рішень суду", ст.ст. 15-16, 546, 572, 589-590, 592 Цивільного кодексу України, ст. 109, 114, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області Виниченком А.Ю. від 05.06.2010 року з автомобіля марки ВАЗ, модель 21130, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Запорізьким МРЕВ -1 ДАІ ГУ МВС України в Запорізький області 04 серпня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (69006 м. Запоріжжя пр. Металургів, 30 р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.