Ухвала суду № 35609537, 29.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6840/13-ц

№ 2-п/303/135/13

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача Орос В.Ю.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи Широковс Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що про прийняття заочного рішення дізнався від свого сина, ні він, ні його представники за довіреністю не були повідомлені про дату та час судового засідання. Він взагалі не знав про справу, яка розглядається, хоч і був по даній справі відповідачем. В період з 04 листопада 2013 року і по даний час він знаходиться на лікуванні з діагнозом гострий бронхіт. При вирішенні справи по суті він фактично не мав можливості довести суду свої пояснення по суті спору та подати необхідні докази, що в результаті призвело до виникнення однобокого уявлення по суті відносин між сторонами. Відповідач посилається на те, що позивачем не додано первинних документів, які би підтверджували заборгованість, а це касовий ордер (меморіальний ордер) про видачу грошових коштів та виписка про рух грошових коштів, а кредитний договір та розрахунок заборгованості не є доказами по справі. Він особисто в даний банк не звертався за кредитом, таких доручень нікому не давав і сам договір не підписував та не отримував грошових коштів. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що його батько ОСОБА_1 дійсно був хворий, тому не з'явився в судове засідання, рішення є незаконним, ніяких документів ОСОБА_1 не підписував, тому дане рішення слід скасувати. Чому відповідач ОСОБА_3 особисто не з'явився в судове засідання, знаючи про час і місце розгляду справи, пояснити не може, оскільки не пам'ятає.

Представник відповідача та третьої особи Широковс Д. пояснив, що до заяви про перегляд заочного рішення додано довідку, яка підтверджує хворобу відповідача, він хворіє до цього часу. Для прийняття законного рішення у справі необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, необхідно дослідити всі документи, оскільки вони неодноразово наголошували, що там немає його підписів. Він особисто не з'явився в судове засідання на 05.11.2013 року в зв'язку з аварією, яка мала місце в м.Маріуполь. Вважає заяву відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 неодноразово повістки про розгляд справи направлялися за місцем його реєстрації, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень вони були завчасно отримані відповідачем. Таким чином, твердження відповідача про те, що він нічого не знав про існування цивільної справи, не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не відповідають дійсності.

Окрім цього, в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення 12.11.2013 року відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення, що спростовує також його твердження про неотримання судового рішення.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання нічим не обґрунтовані та вважаються неповажними, тому відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей