Постанова № 35609411, 21.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 804/14379/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Коваленка В.С., Семєйко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Євроконтакт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Євроконтакт» (далі - ТОВ ВФ «Євроконтакт») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №20 від 16 липня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) №39 від 23 липня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт», яким продовжено термін перевірки.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при прийняті оскаржуваних наказів з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податковго кодексу України, контролюючим органом не враховано, що обставини, наведені в пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податковго кодексу України як підстава для призначення перевірки платника податків, були відсутні. Адже позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, надавши письмові заперечення. Мотиви незгоди зводяться до того, що рішення про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт» прийнято податковим органом у зв'язку з неповним наданням підприємством пояснень та необхідних документів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлений запит №18879/10/22-5 від 05.10.2012 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по операціях з експорту товарів у лютому 2012 року (а.с.9-10).

Вказаний запит складений та направлений податковим органом у зв'язку з отриманням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової інформації щодо експорту ТОВ ВФ «Євроконтакт» в лютому 2012 року нетипових видів продукції, що може свідчити про порушення податкового законодавства. У запиті №18879/10/22-5 від 05.10.2012 року платника податків - позивача попереджено, що у разі ненадання документів у зазначений термін податковим органом будуть застосовані заходи, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Запит №18879/10/22-5 від 05.10.2012 року позивач отримав 04.12.2012 року, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ ВФ «Євроконтакт» (а.с.61-62), а також дана обставина визнана представником відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що позивач своїм листом повідомив ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська запитувану інформацію із наданням її документального підтвердження, в тому числі договорів, накладних з поставки, документів на підтвердження розрахунків з контрагентами тощо. Зазначений лист отримано податковим органом 13.12.2012 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на листі (а.с.8), а також дана обставина визнана представником відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні..

Відповідачем 16.07.2013 року було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року строком 5 робочих днів з 17.07.2013 року, оформлене наказом від 16.07.2013 року №20. Юридичною підставою для прийняття такого рішення вілповідач вважає вимоги пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податковго кодексу України, а фактичною - надання позивачем на належним чином звірену письмову вимогу податкового органу пояснень та документів щодо здійснення експортних операцій в лютому 2012 року не в повному обсязі (а.с.6).

На підставі п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, оформленим наказом №39 від 23.07.2013 року, термін проведення перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт» продовжено на 5 робочих днів з 24.07.2013 року (а.с.7, 30).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних наказів, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, а також їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в порядку, а також у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до приписів п. п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та не містить обмежень у питаннях перевірки та періоду, що перевіряється.

Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за письмовим запитом визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (діл - Порядок).

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З аналізу змісту наведеного вище письмового запиту, направленого ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на адресу ТОВ ВФ «Євроконтакт», судом встановлено, що письмовим запитом податкового органу, направленим на адресу позивача у зв'язку із отриманням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової інформації щодо експорту ТОВ ВФ «Євроконтакт» в лютому 2012 року нетипових видів продукції, що може свідчити про порушення податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тобто в розумінні пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, є письмовий запит №18879/10/22-5 від 05.10.2012 року. Саме в означеному письмовому запиті з посиланням на ст. 73 Податкового кодексу України міститься попередження позивача про призначення позапланової перевірки у разі ненадання пояснень та документального підтвердження у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, позивач своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту №18879/10/22-5 від 05.10.2012 року, надав відповідь на нього листом, отриманим податковим органом 13.12.2012 року. До відповіді позивачем додано документальне підтвердження викладеної інформації. Ані в письмових запереченнях на позов, ані в судовому засіданні відповідачем не наведено, що саме позивачем не зазначено у відповіді-листі, отриманого 13.12.2013 року, та які саме документи не додані в його підтвердження.

Аналіз положень пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ст. 78 Податковго кодексу України дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посилання на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ст. 78 Податковго кодексу України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, у відповідності до пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є рішенням у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень, з огляду на положення пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття спірних рішень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, та про її продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення ним наказу №20 від 16 липня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт» та наказу №39 від 23 липня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт», яким продовжено термін перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні накази відповідача не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню як протиправні.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ ВФ «Євроконтакт» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судчинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Євроконтакт» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 20 від 16 липня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ «Євроконтакт».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 39 від 23 липня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ "Євроконтакт", яким продовжено термін перевірки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Євроконтакт» (код ЄДОРПОУ 31076588) судовий збір у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 26.11.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко