Ухвала суду № 35609290, 18.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/11980/13-а

Провадження по справі 2-а/122/318/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.

при секретарі - Дірієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом керівників ініціативних груп багатоквартирних будинків Лермонтовського масиву: Нікітіна Станіслава Олександровича, Сахарової Світлани Анатоліївни, Шульскої Лариси Федорівни, Бойко Олександра Петровича, Склярової Валентини Степанівни, Мазган Людмили Андріївни, Грушина Сергія Володимировича Горохової Надії Петрівни, Бочман Любові Василівни, Поповкіної Галини Валентинівни, Губенка Миколи Івановича, до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, третя особа по справі: Комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, Кримське республіканське підприємство Житлово-комунальне підприємство «Битфон», про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим - Рязановою О.І. заявлено клопотання про залишення адміністративного позову - без розгляду, з тих підстав, що позивачами пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, та підстав для його поновлення позивачами суду не надано.

Заслухавши пояснення осіб з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 09 вересня 2011 року № 1970 на обговорення територіальної громади шляхом оприлюднення в засобах масової інформації, офіційному виданні Сімферопольської міської ради газеті «Южна столиця» (№ 36 (1024) та на сайті Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів, 02 вересня 2011 року, було розміщено проект регуляторного акту «Про тарифи на комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій» та аналіз регуляторного впливу (т. 2 а.с. 61).

Таким чином, проект регуляторного акту було доведено до жителів м. Сімферополя та запропоновано їм принести свої зауваження, якщо такі у кого є.

В судовому засіданні Нікітін С.О. пояснив, що у зв'язку із незгодою з даним проектом, в жовтні місяці 2011 року, було підготовлено звернення та направлене на адресу відповідача про невідповідність вказаного проекту регуляторного акту, нормам діючого законодавства.

Оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 винесеним 14 жовтня 2011 року, прийнято регуляторний акт «Про тарифи на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій».

28 жовтня 2011 року в засобах масової інформації, офіційному виданні Сімферопольської міської ради газеті «Южна столиця» (№ 43 (1031) було опубліковано рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 винесене 14 жовтня 2011 року, про прийняття регуляторного акту «Про тарифи на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій» (т. 2 а.с. 62-64).

Позивачі звертались на адресу відповідача з інформаційним запитом від 12 жовтня 2012 року в якому просили повідомити чи були дотримані норми діючого законодавства в сфері надання споживачам житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя від 12 грудня 2011 року, на адресу Нікітіна С.О. вартість послуг на обслуговування будинків та прибудинкових територій розрахована комп'ютерною програмою у відповідності до «Порядку формування тарифів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 та затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2380 від 14 жовтня 2011 року. Тарифи введені в дію з 01 грудня 2011 року. Підприємство як виконавець послуг, сповістило споживачів про збільшення вартості послуг в засобах масової інформації (в телепрограмі «Новини» в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ», газеті «Вечірній город», кожному будинку, під'їзді були розвішені об'яви з інформацією про підвищення тарифів). В середині грудня буде направлена інформація по кожній квартирі про нову вартість послуг (т.1 а.с. 216).

В матеріалах справи, на аркуші 9, тому другого, міститься копія повідомлення про необхідність сплатити вартість наданих послуг, яку в свою чергу Шульська Л.Ф., надала до матеріалів справи у зв'язку із незгодою щодо вказаних тарифів. При цьому, як пояснили самі позивачі в судовому засіданні що їм щомісячно надходять такі платіжні документи, з цифрами зазначеними в цих платіжках вони не згодні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що про існування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 09 вересня 2011 року № 1970 про обговорення територіальною громадою шляхом оприлюднення в засобах масової інформації, офіційному виданні Сімферопольської міської ради газеті «Южна столиця» (№ 36 (1024) та на сайті Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів, проекту регуляторного акту «Про тарифи на комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій» та аналіз регуляторного впливу позивачі знали та ними були надані свої зауваження з даного приводу.

Про рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, щодо прийняття регуляторного акту «Про тарифи на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій», жителів м. Сімферополя було повідомлено належними чином 28 жовтня 2011 року в засобах масової інформації, офіційному виданні Сімферопольської міської ради газеті «Южна столиця» (№ 43 (1031).

Також з матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом до Залізничного районного суду м. Сімферополя позивачі звернулись 18 грудня 2012 року, про що в свою чергу свідчить копія конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 18-19).

В своїх поясненнях позивачі вказують, що 11 вересня 2012 року вони звернулись до Окружного адміністративного суду АР Крим з відповідним позовом, проте 13 вересня 2012 року в прийняті вказаного позову їм було відмовлено.

24 вересня 2012 року вони звернулись до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з відповідним адміністративним позовом. 09 листопада 2012 року ними отримано ухвалу про повернення позову, датовану 30 жовтня 2012 року.

Проте зважаючи на положення ст. 99 КАС України, вже під час звернення до Окружного адміністративного суду АР Крим, строк звернення з відповідним адміністративним позовом було пропущено.

Таким чином, аналізуючи усе вище викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, позивачами пропущений передбачений законом строк звернення до суду, і суд не находить поважних причин для його поновлення, а отже заявлений адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим - Рязанової Олени Іванівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити адміністративний позов керівників ініціативних груп багатоквартирних будинків Лермонтовського масиву: Нікітіна Станіслава Олександровича, Сахарової Світлани Анатоліївни, Шульскої Лариси Федорівни, Бойко Олександра Петровича, Склярової Валентини Степанівни, Мазган Людмили Андріївни, Грушина Сергія Володимировича Горохової Надії Петрівни, Бочман Любові Василівни, Поповкіної Галини Валентинівни, Губенка Миколи Івановича, до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, третя особа по справі: Комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, Кримське республіканське підприємство Житлово-комунальне підприємство «Битфон», про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя