Рішення № 35609007, 21.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19448/13-ц

Номер провадження 2/522/9898/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 21» листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Шияновської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобіля з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення належного йому на праві власності автомобіля «Тойота Камри» реєстраційний номер НОМЕР_1 з під арешту, накладеному державним виконавцем в порядку виконавчого провадження від 12.05.2011 року по стягненню банком заборгованості за кредитом з попереднього власника цього автомобіля ОСОБА_2. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач набув право власності на автомобіль на підставі рішення суду від 12.10.2012 року згідно якого він є добросовісним набувачем майна, тому має право на звернення до суду в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. На запитання суду підтвердив, що право власності у нього виникло на підставі рішення суду, але відповідна державна реєстрація з оформленням свідоцтва про реєстрацію на автомобіль на його ім'я не здійснена, тому автомобіль залишається зареєстрованим на попереднього власника ОСОБА_2. В здійсненні реєстрації права власності на автомобіль на його ім'я на підставі рішення суду було відмовлено у органах ДАІ, однак він не отримував письмову відмову та не оскаржував їх дії.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень сторін.

Відповідно до ст. ст. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, надана ОСОБА_2 довіреність на ім'я ОСОБА_1 визнана удаваним правочином, цей правочин визнаний угодою купівлі -продажу автомобіля Тойота Камри» реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнане право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що постановою КМ України від 07.09.98 р. № 1338 затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), де п. 2 передбачене, що вони є обов'язковими для всіх фізичних осіб.

Відповідно до п. п. 4, 43, 44 зазначених Правил перед відчуженням, транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням необхідних документів. Якщо транспортний засіб знімається з обліку, у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію робиться відмітка про зняття транспортного засобу з обліку для реалізації в межах України.

Позивачем не надано доказів звернення власника автомобіля ОСОБА_2 чи її довіреної особи ( за дорученням) до органів ДАІ з заявою про зняття автомобіля з реєстрації у зв'язку з його відчуженням, відповідної відмітки у свідоцтві про реєстрацію не проставлялося. Спірний автомобіль не був знятий з реєстрації в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_2 До вчинення вказаних дій ОСОБА_2 не має права відчужувати право власності на спірний автомобіль, а позивач на виникнення цього права.

Відповідно до п. 8 зазначених «Правил» правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, видною за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою КМ України від 14.05.12 р. № 456.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що припинення права власності у попереднього власника автомобіля та виникнення права власності на автомобіль у покупця виникає з моменту відповідного зняття автомобіля з реєстрації та оформлення реєстрації на покупця. З огляду на викладене посилання позивача на набуття права власності на автомобіль є безпідставними, оскільки суперечить вищевказаними вимогам закону.

Згідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки в установленому порядку позивач не набув права власності на спірний автомобіль, відповідно до вищевказаних норм закону та право залишилось у ОСОБА_2 у нього відсутнє право вимоги щодо звільнення з під арешту автомобіля.

У зв'язку з відсутністю законних підстав для задоволення позову, суд вимушений відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 638, 655 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобіля з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Науменко

21.11.2013