Рішення № 35608615, 28.11.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2033/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 листопада 2013 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

у с т а н о в и в :

20.03.2013р. кредитна спілка "Орізон" звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 5546,25 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 27.06.2008 року між Львівською філією №1 кредитної спілки "Орізон" та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 45, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 5600,00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.06.2009 р. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення від 22.12.2009 р. про стягнення на користь кредитної спілки боргу в сумі 7075,64 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який з 01.03.2010р. перебуває на виконанні та на даний час не виконано. Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, тому на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про відновлення з 01.07.11 р. нарахування відсотків за користування кредитом під 42 % річних, про що боржника було повідомлено рекомендованим листом. Оскільки позивачу завдано збитків відповідачем в зв'язку з неповерненням коштів просять позов задовольнити.

Представник позивача - Сабодашка М.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви зазначені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов безпідставний та у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2008 року було укладено кредитний договір № 45, на підставі якого Львівська філія №1 КС "Орізон" видала ОСОБА_2 кредит у розмірі 5600,00 грн., строком на 12 місяців та сплатою 42,0 % річних за користування кредитом.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язання за вищезгаданим кредитним договором належним чином не виконував, а тому за позовною заявою КС "Орізон" Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення № 2-1233/09 від 22.12.2009 р. про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки боргу в сумі 7075,64 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист по даній справі, який з 01.03.2010р. перебуває на виконанні та на даний час не виконано.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вищезгаданих норм Цивільного кодексу України, суд вважає, що наявність рішення суду про задоволення вимог кредитора, яке на даний час не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином.

Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Проте позивач просить стягнути завдані йому збитки з підстав ст. 22 ЦК України.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що посилання КС "Орізон" на те, що відповідач, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а саме відсотки у розмірі 42 % річних за користування кредитом, які позивач нараховує з 01.07.2011р. та фінансові витрати - нараховані відсотки по депозитах у розмірі 22% річних за період з 28.06.2009 по 27.04.2012 р., є безпідставними, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук