Рішення № 35608528, 25.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8343/13-ц

2/243/3188/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача Юклевського Д.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору № 237517-cred від 08.07.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. на термін до 08.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 повинен сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач ПАТ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн. В порушення умов кредитного договору та ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 35641,37 грн., в тому числі: 8736,10 грн. - заборгованість за кредитом та 24969,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1685,30 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Згідно п. 6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання, але дана вимога позивача залишилася без задоволення.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 35641,37 грн.

Представником відповідача ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_2, який діє за договором, до суду було надано заперечення, відповідно до якого він просить в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити. Дане заперечення мотивовано тим, що заочним рішення Слов»янського міськрайонного суду від 17.02.2009 року по справі 2-853-10 за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 38402,20 грн., по даному кредитному договору вже була стягнута заборгованість в розмірі 38402,20 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 23236,10 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 10099,33 грн., штраф в розмірі 250,00 (фіксована сума) та 1816,77 грн. (процентна складова) Дане рішення суду повністю виконане. В своїй позовній заяві ПАТ «Приватбанк» також просить стягнути заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості по кредиту в розмірі 8736,10 грн., тобто позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості по сумам, які вже були предметом судового розгляду. Крім того, представник відповідача вважає, що оскільки заборгованість по самому кредиту вже була стягнута, у позивача не має підстав нарахування відсотків по кредиту. Також, представник відповідача ОСОБА_3 заперечує відносно стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя ОСОБА_4, оскільки відповідно до частини 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного виконання зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителів. У кредитному договорі строк виконання зобов»язання визначений строком погашення кредиту, а саме 08.07.2010 року, а вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» пред»явив у вересні 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Просить суд в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача за Довіреністю Юклевський Д.С. на задоволенні позову наполягав, надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві. Крім того, зазначив, що відповідно до рішення суд від 17.02.2009 року по справі 2-853-10 відповідачем ОСОБА_3 дійсно був сплачений борг в сумі 38402,20 грн., однак дана сума сплачувалася протягом року, а не одноразовим платежем, тому кошти, які надходили від відповідача йшли в першу чергу на погашення відсотків по кредиту. Внаслідок цього здійснювалося погашення нарахованих поточних відсотків, а сама сума кредиту остаточно не сплачена. Крім того, представник позивача визнав, що заборгованість по кредиту в розмірі 8736,10 грн. - це залишок несплаченої суми заборгованості по кредиту станом на 22.11.2009 року, відповідно до якого є рішення суду. Також, в судовому засіданні представник позивача визнав, що заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10099,33 грн., яка стягнута на користь позивача рішенням суду від 17 лютого 2009 року № 2-853-2010 входить до складу суми заборгованості по процентам за користування кредитом, зазначеній в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені в письмовому запереченні, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 17.07.2009 року, ПАТ КБ «Приватбанк»» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору 57578-cred від 27.03.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» був відкритий картковий рахунок з обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» та ОСОБА_3 надана платіжна карта.

Відповідно до кредитного договору 237517-cred від 08.07.2008 року та додатку № 1 до нього, встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк»» та ОСОБА_3 був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов»язання, а саме: кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення грошові кошти у сумі 30000,00 грн., з кінцевим терміном погашення 08.07.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 08.07.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафі, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 зазначеного договору у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_3

Договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_4

Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 17.02.2009 року по справі 2-853-10 за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 38402,20 грн., по даному кредитному договору була стягнута заборгованість в розмірі 38402,20 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 23236,10 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 10099,33 грн., штраф в розмірі 250,00 (фіксована сума) та 1816,77 грн. (процентна складова).

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні позовної заяви від 08.02.2010 року, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 22.11.2009 року в розмірі 38402,20 грн. та відповідно до рішення суду дані позовні вимоги судом задоволенні. При цьому, рішенням суду була стягнута заборгованість за самим кредитом в повному обсязі. Дану обставину в судовому засіданні визнав представник позивача.

В своєму запереченні представник відповідача ОСОБА_3 наполягає на тому, що в своїй позовній заяві ПАТ «Приватбанк» просить стягнути заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості по кредиту в розмірі 8736,10 грн., тобто позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості по сумам, які вже були предметом судового розгляду. Крім того, представник відповідача вважає, що оскільки заборгованість по самому кредиту вже була стягнута, у позивача не має підстав нарахування відсотків по кредиту.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вище зазначено, відповідно до заочного рішення Слов»янського міськрайонного суду від 17.02.2009 року по справі 2-853-10 за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 38402,20 грн., по даному кредитному договору вже була стягнута заборгованість в розмірі 38402,20 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 23236,10 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 10099,33 грн., штраф в розмірі 250,00 (фіксована сума) та 1816,77 грн. (процентна складова).

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми ЦПК України, суд доходить до висновку, що стягувати суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8736,10 грн. не має підстав, оскільки дана сума входить в суму заборгованості за кредитом, яка стягнута раніше винесеним рішенням суду.

Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції від 14.12.2011 року дане рішення суду повністю виконано, виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 8736,10 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом суд виходить з наступного:

Як вбачається з письмового пояснення представника відповідача погашення заборгованості за раніше винесеним рішенням суду здійснювалося в наступному порядку:

- 21.02.2011 року відповідачем (боржником) сплачено 30000,00 грн., з яких 15000,00 грн. надійшло в рахунок погашення заборгованості за кредитом та 15000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

- 01.09.2011 року відповідачем сплачено 5000,00 грн., з яких 2500,00 грн. надійшло в рахунок погашення заборгованості за кредитом та 2500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до рішення суду від 17.02.2009 року станом на 22.11.2009 року стягнуто 10099,33 грн. заборгованості по відсоткам за користуванні кредитом. Таким чином, беручи до уваги, що відповідач сплатив в рахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом 17500,00 грн., суд доходить до висновку, що дана заборгованість за раніше винесеним рішенням суду сплачена в повному обсязі, та при зверненні до суду з даним позовом позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути поточну суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нараховану на залишок суми самого кредиту.

При цьому, суд погоджується з тим, що зобов'язання не припинено, оскільки не сплачена сума самого кредиту, що надає право позивачу на нарахування відсотків за користування кредитом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що задоволенню підлягає лише вимога щодо стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 24969,97 грн.

При вирішенні питання щодо вимоги про стягнення штрафів суд виходить з наступного. Відповідно до п.5.10 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по любому грошовому зобов»язанні більш ніж на 120 днів, у зв»зку з чим Банк вимушений звернутися до суду, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250,00 грн. та 5% від суми позову. Таким чином, штраф у розмірі 250,00 грн. (фіксована частина) підлягає задоволенню в повному обсязі, а вимога щодо стягнення штрафу (процентної складової) підлягає задоволенню частково з розрахунку 5% від 24969,97 грн., тобто 1248,50 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до частини 4 статті 559 порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з пункту 11 Договору Поруки, строк дії даного договору - з моменту його підписання і до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Крім того, відповідно до п. 12 зазначеного Договору сторони дійшли до згоди, що строк позовної давності становить п»ять років.

Проаналізувавши дані правовідносини, суд доходить до висновку, що у разі, якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічний висновок міститься і у правовій позиці Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 21 травня 2012 року у справі 6-68 цс 11, відповідно до якої умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обстави, порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 за вихідним номером № 30.1.0.0/2-742, про що свідчить реєстр поштових відправлень № 8378 від 12 серпня 2013 року. Строк виконання основного зобов'язання визначений п. 1.4 зазначеного кредитного договору, а саме 08.07.2010 р.

Отже, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 35641,37 грн. з поручителя ОСОБА_4 відмовити повністю з-за відсутності підстав.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 264,68 грн. сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 261, 525, 526, 554, 638 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 237517-cred від 08.07.2008 року, станом на 22.07.2013 року у розмірі 26468,47 грн. (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 47 коп. на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 264,68 грн. на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко