Постанова № 35608527, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 38/5005/13184/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.

за участю представників:

від скаржника: Кучерева Н.В., представник, дор. № 09-32/360 від 18.03.13р.;

від ліквідатора - арбітражного керуючого Шистопал П.М.: Мирошник Є.П., дор. б/н від 22.05.2013р.;

від кредитора ТОВ «Савсервіс Схід»: Боба Є.П., представник, дов. б/н від 22.05.13р.

представники інших учасників провадження у справів судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/13184/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229, код ЄДРПОУ 34229576

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. у справі № 38/5005/13184/2011 (суддя Примак С.А.) заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4967 від 20.12.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.11р. у справі № 38/5005/13184/2011 - залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року та окрему ухвалу від 14.12.2011р. про визнання грошових вимог ТОВ "Інжинірінгова компанія ініціатива" в сумі 150 000 040,00 грн. по справі № 38/5005/13184/2011 - залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 рокуу справі № 38/5005/13184/2011 та прийняти новий судовий акт про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ТОВ "Інжинірінгова компанія ініціатива" в сумі 150 000 040,00 грн. та окремої ухвали від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 про визнання грошових вимог ТОВ "Інжинірінгова компанія ініціатива" в сумі 150 000 040,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права та не встановлені фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи, зокрема судом не було встановлено чи мали місце нововиявлені обставини на день подання скаржником заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 та не наведено в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення зазначеної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.11.2013 року.

Представники ліквідатората кредитора - ТОВ «Савсервіс Схід» в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року у даній справі залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи.

Також, судом одержано відзив на апеляційну скаргу від кредитора банкрута - ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива», згідно з яким кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги апелянта з підстав її необґрунтованості.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредитора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 14.12.11р. за результатами попереднього засідання у даній справі визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576):

- товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", м. Дніпропетровськ на суму 150 000 040,00 грн., з яких 150 000 000,00 грн. відносяться до 4-ї черги задоволення, 40,00 грн. - до 1-ї черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс Схід", м. Дніпропетровськ в сумі 87 222 408,67 грн., які відносяться до 4-ї черги задоволення;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт", м. Київ в сумі 309 989,00 грн., які відносяться до 4-ї черги задоволення;

- публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ на суму 60 852 717,08 грн., з яких (60 852 677,08 грн. - основна заборгованість, 40 грн. - судові витрати), які відносяться до 1-ї черги задоволення.

Також, 14.12.11р. за наслідками розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог господарським судом прийнято ухвалу, якою визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576) у сумі 150 000 040,00 грн., з яких 150 000 000,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, а 40 грн. -до 1 черги, а грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576) на суму 985 грн. відхилено (а.с. 24-25, том з грошовими вимогами).

24.12.2012 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" надійшла заява № 39-12/4967 від 20.12.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. по справі № 38/5005/13184/2011, згідно з якою заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 в частині визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" у сумі 150 000 040,00 грн., з яких 40,00грн. - перша черга задоволення, 150 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення та окрему ухвалу від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 про визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" у сумі 150 000 040,00 грн., з яких 40,00грн. - перша черга задоволення, 150 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 в частині визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" у сумі 150 000 040,00 грн., з яких 40,00грн. - перша черга задоволення, 150 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення; скасувати окрему ухвалу від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 про визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" у сумі 150 000 040,00 грн., з яких 40,00грн. - перша черга задоволення, 150 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

Підставою для звернення ПАТ "Промінвестбанк" із зазначеною заявою стало визнання недійсним постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 10/5005/608/2012 Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р., укладеного між ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервіс Лтд".

Грошові ж вимоги ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» до банкрута у сумі 150 000 000,00грн. виникли на підставі договору поруки від 21.09.2011р., відповідно до умов, якого банкрут поручився перед ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» за виконання грошових зобов'язань Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервіс Лтд" по Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р.

Заявник, також вказував, що оскільки в силу ст.ст. 546, 548 ЦК України порукою може бути забезпечено лише дійсне зобов'язання, то внаслідок визнання недійсним Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р. є недійсним і договір поруки від 21.09.2011р.

Ухвалами ж господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі № 34/5005/13184/2011 грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" у сумі 150 000 040,00 грн. були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 31.10.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, на час подання заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 - 24.12.2012р., обставини наведені заявником у заяві відповідали визначенню нововиявлених, однак на час розгляду заяви - 31.10.2013р., що відбулося внаслідок відсутності справи в господарському суді, зазначені обставини не підтверджувались належними та допустимими доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 відмовлено у задоволенні позову скаржника про визнання недійсним договору №Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року у справі № 10/5005/608/2012 апеляційну скаргу скаржника було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі № 10/5005/608/2012 скасовано, договір №Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року визнано недійсним.

Натомість, постановою Вищого господарського суду від 15.01.2013 року у справі №10/5005/608/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 10/5005/608/2012 було скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2013 року у справі № 10/5005/608/2012 у задоволенні заяви скаржника про допуск до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від "15" січня 2013 року у справі № 10/5005/608/2012 відмовлено.

Отже, на час розгляду судом першої інстанції заяви скаржника, факт недійсності Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р., укладеного між ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервіс Лтд", що мав істотне значення для розгляду справи, був відсутнім, оскільки відповідне судове рішення про визнання недійсним зазначеного договору було скасовано.

Враховуючи усе вищенаведене, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі № 38/5005/13184/2011 про визнання грошових вимог ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» в сумі 150 000 040,00 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 573,50 грн. за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/13184/2011- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/13184/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.11.2013 року.