Рішення № 35608363, 25.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 року Справа № 913/3005/13

Провадження №16/913/3005/13

За позовом Приватного підприємства "Металург - Інвест", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 185 539 грн. 63 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Лейбенко К.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Марусиченко І.В., представник за довіреністю від 01.11.13 №б/н;

від відповідача - Рябокобиленко К.С., довіреність від 14.12.2012 №14156, Онищенко А.В., довіреність від 04.12.2012 №14155,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 171504,46грн., 3% річних в сумі 408,79грн. за період з 03.10.2013 по 01.11.2013, інфляційних нарахувань в сумі 13626,38грн. за період з 03.10.2013 по 01.11.2013 на підставі договору від 11.04.2013 №1104.

Відповідач відзивом від 22.11.2013 №9837 проти позову заперечив у зв'язку з поверненням позивачеві товару, отриманого за вказаним договором, і у зв'язку з існуванням, по твердженню відповідача, боргу у ПАТ «Металург-Інвест» (позивача) заборгованості на користь ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод" (відповідача).

Між сторонами у справі укладено договір від 11.04.2013 №1104, на підставі якого продавець (позивач) зобов'язується передати згідно з умовами даного договору покупцеві (відповідачу) товар - металопрокат - за ціною, у кількості, по відповідній якості та в асортименті, вказаних в специфікаціях, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених даним договором - по факту поставки, якщо інше не встановлено в специфікаціях (п.3.3 договору). Специфікацій до справи не надано, тому суд враховує умови договору.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки з оплатою товару в день його отримання і відповідає вимогам правового інституту поставки (265-267 ГК України).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною від 03.10.2013 №1338 на суму 171504,46грн., а відповідач отримав продукцію за вказаним договором, що підтверджено відміткою про отримання товару в накладній та представниками відповідача у судовому засіданні. Вказаний документ надано до справи представником позивача (а.с.15).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у зв'язку з не оплатою поставленого товару, і просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 171504,46грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 408,79грн. за період з 03.10.2013 по 01.11.2013, інфляційних нарахувань в сумі 13626,38грн. за період з 03.10.2013 по 01.11.2013.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що частину товару, отриманого від позивача за видатковою накладною від 03.10.2013 №1338 на суму 171504,46грн., відповідач повернув позивачеві. Вартість поверненого товару дорівнює 148556,52грн., що підтверджено видатковою накладною на повернення товару від 13.11.13. №ВЗ-0000007, в якій зазначено найменування товару, його вартість і розмір ПДВ (123797,10грн. +24759,42грн. =148556,52грн.).

Також у відзиві відповідач вказує на заборгованість позивача перед відповідачем, але за договором від 11.11.13 №11/11/13, який не є підставою даного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором від 11.04.2013 №1104, який є договором поставки, і є чинним та обов'язковим для сторін.

Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов'язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договором від 11.04.2013 №1104, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості поставленої продукції - відповідач зобов'язаний оплатити товар в день його отримання, що відповідає приписам ст.265-267 ГК України та ст.692 ЦК України.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 171504,46грн., відповідач отримав товар на суму 171504,46грн., що належним чином - в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів суду позивач : до матеріалів справи надані видаткова накладна на суму поставки у розмірі 171504,46грн. та підтверджено відповідачем. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону та умов договору. Відповідач не оплатив товар позивачеві, чим порушив умови договору, укладеного з позивачем, і вимоги закону.

Під час розгляду справи сторони досягли домовленості про часткове повернення товару і відповідач повернув товар на суму 148556,52грн. Таким чином, сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача, дорівнює 19347,94грн. (поставлено на 171504,46грн. - повернуто на 148556,52грн. - 3000грн. вартість транспортних послуг по доставці, які несе позивач за умовами договору, та - розмір ПДВ на ці послуги 600грн.= 19347,94грн.).

Провадження у справі в частині позову на суму 148556,52грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача, оскільки на день звернення з даним позовом до суду відповідач мав борг в сумі 171504,46грн.

Доводи відповідача про існування у позивача заборгованості на користь відповідача суд не приймає до уваги, оскільки доказів про проведення взаємозаліку цих вимог суду не надано. Договір, на підставі якого , як вказує відповідач, існує така заборгованість, не є підставою даного позову. До того ж відповідач не позбавлений права звернутись з вимогою до позивача про оплату існуючої заборгованості.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити на підставі ст.625 ЦК України також частково, виходячи з суми боргу у розмірі 171504,46грн., оскільки дані вимоги розраховані за період до 01.11.2013, а частина товару повернута відповідачем 13.11.2013, тобто, у вказаному періоді відповідач був боржником на суму 171504,46грн. Інфляційні нарахування підлягають задоволенню в сумі 686,02грн. за період жовтня 2013 року (з 04.10.2013 - з урахуванням умов п.3.3 договору та приписів ст.692 ЦК України це слідуючий день після видаткової накладної від 03.10.2013 №1338 - по 01.11.2013 - вказано позивачем в позовній заяві), а 3% річних в сумі 394,67грн. за період з 04.10.2013. по 01.11.2013. Позивач помилково розрахував дані вимоги при зверненні з позовом до суду, тому в решті вимог в цій частині позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,265-267 ГК України, ст.ст.625,629,655-692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області, проспект ім. Леніна, 67, ід. Код 00210890 на користь Приватного підприємства "Металург - Інвест", м. Дніпропетровськ, вул. ім. 152-ї Дивізії, буд. 3, к.522, ід. Код 38300217 суму боргу у розмірі 19347,94грн., інфляційні витрати в сумі 686,02грн., 3% річних в сумі 394,67грн., витрати на судовий збір в сумі 3379,7 грн. Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині 148556,52грн.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 28.11.2013.

Суддя Р.М. Шеліхіна