Рішення № 35608261, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18434/13 19.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Про відшкодування шкоди у порядку регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Різунов Р.С. (дов. №12/1236 від 28.12.2012)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 786,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 порушено провадження у справі № 910/18434/13 та призначено її до розгляду на 29.10.2013 року.

14.10.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від МТСБУ надійшли документи, витребувані ухвалою суду.

25.10.2013 та 28.10.2013 відповідно, через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, а від відповідача відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 29.10.2013, розгляд справи у зв'язку із відсутністю представника відповідача, відкладено на 19.11.2013 року.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням (а. с. 68)

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник відповідача та третя особа не з'явились до судового засідання 19.11.2013, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (Страховик) та Дочірнім підприємством «Вайллант група Україна (Страхувальник) укладено Договір №06/0655741/9067/12 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Volkswagen", державний номер АА3023МК.(а. с. 11-24)

Згідно із довідкою №9150565 про дорожньо-транспортну пригоду, 29.01.2013 по вул. Покутській, у місті Львів, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобілів марки "Peugeot", державний номер ВС4867СХ, що знаходився під керуванням Даньків М.Б., та належить Даньків С.П., та автомобіля марки "Folkswagen", державний номер АА3023МК, що належить Страхувальнику та знаходився під керуванням Рогоцького О.Я., правомірність керування транспортним засобом якого передбачена договором №06/0655741/9067/12 (а. с. 7-8; 11-24)

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Даньків М.Б. Правил дорожнього руху України, якого постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 18.02.2013 у справі №466/880/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 4).

Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою №1401/06/7798 на виплату страхового відшкодування від 31.01.2010 року. (а. с. 10).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Folkswagen", державний номер АА3023МК, розрахована позивачем з урахуванням рахунку №А9997 від 14.02.2013 виставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс со», на підставі якого складений Страховий акт №1401/06/7798 із встановленням вартості відповідного страхового відшкодування у розмірі 7786,22 грн. (а. с. 25; 29)

25.04.2013 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Алекс со» у сумі 7786,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0022730 від 25.04.2013 (а. с. 43 ), на підставі заяви Дочірнього підприємства «Вайллант група Україна від 27.03.2013 року. (а. с. 26).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія - Даньків М.Б., який на законних підставах керував транспортним засобом марки "Peugeot", державний номер ВС4867СХ, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом №АЕ244939 Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - відповідачем по справі, що підтверджується наданою відповідачем належно посвідченою копією полісу № АЕ244939 (а. с.55) та відомостями МТСБУ (а. с. 39-40)

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 27.06.2013 звернувся до відповідача із вимогою в порядку регресу №319-08ФПА про виплату страхового відшкодування у розмірі 7786,22 грн. (а. с. 5)

12.07.2013 у відповіді на зазначену вище вимогу, відповідач зазначив, що заявлена сума вимоги у розмірі 7786,22 грн. є не обґрунтованою та недоведеною належним чином, у зв'язку із чим він відмовляється від сплати страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі (а. с. 6)

У свою чергу позивач, наданими додатковими поясненнями від 25.10.2013 щодо визначення розміру матеріального збитку підтвердив вірність розрахунку заявленої ним до стягнення суми страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої доводи долученими додатковими документами у справі, а саме належним чином завіреною копією страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування. (а. с. 41-46)

Водночас, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву №4106 від 28.10.2013 зазначає, що не отримав від позивача на лист №2723 від 12.07.2013 належних доказів щодо визначення суми матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки марки "Folkswagen", державний номер АА3023МК0. У зв'язку із цим, на замовлення відповідача, аварійним комісаром Панасюк І.С. складено ремонтну калькуляцію №uip_6566 від 16.10.2013, якою визначено вартість відновлювального ремонту у сумі 6986,39 грн., яку і перераховано на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням №810 від 24.10.2013 року (а. с.). Також, відповідач зауважує, що свій обов'язок по відшкодуванню шкоди у порядку регресу виконав у повному обсязі, а, отже, просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. (а .с 53-62)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "Peugeot", державний номер ВС4867СХ, знаходився під керуванням Даньків М.Б., якого постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 18.02.2013 у справі №466/880/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 4).

Цивільно-правова відповідальність власника та водія транспортного засобу відповідно до наданих представником відповідача у відзиві документів, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Peugeot", державний номер ВС4867СХ, застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ244939 ІІ типу договору). (а. с. 39-40; 55).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Folkswagen", державний номер АА3023МК.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до Договору №06/0655741/9067/12, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Даньків М.Б., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Частина друга статті 8 Закону України «Про страхування» визначає, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, а страхове відшкодування є страховою виплатою, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 7786,22 грн., у відповідності до вище вказаних норм законодавства, що підтверджено платіжним дорученням №0022730 від 25.04.2013 року. (а. с. 43)

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно із умовами полісу № АЕ244939 (а. с. 39-40; 55), розмір франшизи становить 500,00 грн., у зв'язку із чим обґрунтована сума страхового відшкодування заявлена позивачем до стягнення в порядку регресу, має становити 7286,22 грн., тобто за вирахуванням розміру франшизи. (7786,22 грн. - 500,00 грн. = 7286,22 грн.)

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на підставі складеної аварійним комісаром Панасюк І.С. ремонтної калькуляції №uip_6566 від 16.10.2013, визначено вартість відновлювального ремонту у сумі 6986,39 грн. та перераховано її на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням №810 від 24.10.2013 року. (а. с. 56-59)

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із сплатою відповідачем частини суми заборгованості, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі у частині стягнення суми боргу розміром 6986,39 грн., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено припинення провадження у справі у разі відсутнього предмету спору.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Таким чином, у зв'язку із вищенаведеним, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму стразового відшкодування у розмірі 299,83 грн. (7286,22 грн. - 6986,39 грн. = 299,83 грн)

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія" не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню повністю.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 910/18434/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди у порядку регресу 7786,22 грн. - припинити у частині 6986,39 грн.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03038, місто Київ, вулиця І. Федорова, будинок 32-А, ідентифікаційний код 30859524) 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 83 копійки суми сплаченого страхового відшкодування та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19.11.2013 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено та підписано 25.11.2013 року

Суддя К.В. Полякова