Ухвала суду № 35608190, 26.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.13р. Справа № 904/7692/13

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Квач В.В., дов. №61 від 17.06.13р.;

Від відповідача: Коптілов Ю.В., дов. № 303/1001 від 16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яке оформлено протоколом № 547/3 від 03.07.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2012р. представниками відповідача був складений акт Д №003947 про порушення Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" законодавства про електроенергетику. Відповідно до акту відповідачем виявлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31., 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджена пломба електропостачальної організації, яка встановлена на клемній кришці вторинних ланцюгів розрахункового приладу обліку електроенергії СТКЗ - 10Q2Т3Р, №4087. Пломба КЕ 0032 має сліди механічних пошкоджень. На засіданні комісії з розгляду акту про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. відповідачем прийнято рішення про стягнення вартості недорахованої активної електроенергії у розмірі 3581371,52 грн. та недорахованої реактивної електроенергії у розмірі 98844,39 грн.

Позивач вважає рішення комісії по розгляду акта про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. неправомірним, оскільки: фактів пошкодження розрахункових приладів обліку не було виявлено, пломба зірвана також не була; не підтверджено того, що акт про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. складено особами, які є уповноваженими представниками постачальника електричної енергії; вказаний акт складено в іншому населеному пункті, а не за місцем виявлення так званого порушення; саме відповідачем були порушені вимоги п.3.31. ПКЕЕ, оскільки, ним не опломбовано розрахунковий засіб обліку електричної енергії на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації; про дату та час засідання комісії по розгляду акту про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. позивач був повідомлений несвоєчасно; пломба енергопостачальника, яка була встановлена у 2006р., могла втратити свої властивості і під дією впливу негативних факторів навколишнього середовища; при проведенні експертного трасологічного дослідження пломби КЕМ КЕ 0032, знятої з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087, експерт не зміг дати категоричний висновок, що вказана пломба піддавалася фізичному впливу з метою безоблікового використання електроенергії.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву (вх.№62377/13 від 17.10.2013р.) проти позову заперечує та вказує на те, що за наявності передбаченої умовами, укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області №23 від 01.02.2002р., відповідальності, складеного у відповідності з вимогами ПКЕЕ акту про порушення, підтвердженого висновком експертної установи факту порушення, застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування грошових коштів є правомірним.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2013р. залучено до участі у справі для дачі пояснень, що виникають в процесі розгляду справи, відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який згідно письмових пояснень (вх.№68250/13 від 12.11.2013р.) вказує на те, що: п.3.31. ПКЕЕ визначає місця встановлення пломб на розрахунковому приладі обліку електричної енергії, тому порушення вказаного пункту Правил з боку споживача є неможливим; п.6.40. ПКЕЕ встановлює правила поведінки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і порушити ці правила може виключно енергопередавальна організація, а не споживач. Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що в акті про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. не зазначено ні перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів), ні їхня кількість, потужність, приєднаних до електричної мережі, що свідчить про порушення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" абз.2 п.6.41. ПКЕЕ, в зв'язку з чим, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у сумі 3581371,52 грн. за недораховану активну електроенергію та 98844,39 грн. за недораховану реактивну електроенергію, здійснений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з порушенням чинного законодавства. Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" також вказує на безпідставність нарахування відповідачем вартості реактивної електроенергії на суму 98844,39 грн., оскільки фактів пошкодження розрахункових приладів реактивної електроенергії, спричинені умисними діями споживача, зміни схем підключення приладів обліку або крадіжки електроенергії відповідачем в ході перевірки не виявлено, Акт Д №003947 від 28.11.2012р. таких відомостей не містить. Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що під час розгляду документів було встановлено розбіжності щодо зазначення матеріалу, який застосовано при опломбуванні пломбою КЕ 0032, а саме, в акті про пломбування засобів обліку електроенергії від 09.11.2006р. вказано, що був використаний витий тросик у якості пломбувального матеріалу, а в акті про пломбування від 14.03.2011р. вказано, що пломбувальний матеріал, який використовувався з пломбами КЕ 0032 10405927 - кордова нитка, що суперечить попередньому акту про пломбування.

13.11.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання КП "Кривбасводоканал" про призначення по справі судової експертизи та запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- Який тип, вид досліджуваної пломби?

- Який рік виготовлення досліджуваної пломби та термін її використання без погіршення захисних властивостей?

- Яким чином повинно проводитися навішування (встановлення) досліджуваної пломби?

- Чи можливо розкрити пломбу та навісити її повторно не пошкодивши зовнішню поверхню ротора (серцевини, якоря)?

- Які захисні властивості має досліджувана пломба (ступені захисту від несанкціонованого зняття)?

- Чи могли пошкодження на корпусі досліджуваної пломби виникнути під дією агресивного середовища в якому було встановлено пломбу (каналізаційна насосна станція)?

- Чи могли пошкодження на корпусі досліджуваної пломби виникнути від впливу крис, мишей, або інших гризунів?

- Чи могли пошкодження внутрішньої поверхні досліджуваної пломби виникнути під час її навішування (встановлення)?

- Чи можливо встановити час виникнення пошкоджень як на корпусі так і всередині досліджуваної пломби?

Відповідач згідно пояснень (вх. №70702/13 від 21.11.2013р.) не заперечує про призначення по справі судової експертизи з постановкою наведених питань, за виключенням питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права, а саме, питання: "яким чином повинна здійснюватися перевірка цілісності навішеної (встановленої) пломби?". Також, відповідач вказує на те, що відповіді на питання "чи могли" заздалегідь не вирішують питання щодо предмета спору, тому питання необхідно ставити наступним чином: "чи є пошкодження на корпусі досліджуваної пломби наслідком (дії середовища, діяльності гризунів, первісного навішування тощо)?"; "який час (або проміжок часу) виникнення пошкоджень?"

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив наступне.

28.11.2012р. працівниками Криворізьких міських електричних мереж проведено перевірку дотримання споживачем - Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" правил користування електричною енергією за адресою: с. Ново-Іванівка. Перевіркою встановлено порушення споживачем п.п. 3.3., 3.31., 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджена пломба електропостачальної організації, яка встановлена на клемній кришці вторинних ланцюгів розрахункового приладу обліку електроенергії СТКЗ - 10Q2Т3Р, №4087. Пломба КЕ 0032 має сліди механічних пошкоджень.

Про виявлені порушення складено акт про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. В акті про порушення зазначено, що пломба була знята, укладена у пакет, пакет опломбований пломбою №0000019362.

Матеріали справи містять акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 09.11.2006р., в якому вказано, що був використаний витий тросик в якості пломбувального матеріалу, а також, акт про пломбування засобів обліку від 14.03.2011р., в якому зазначено, що пломбувальний матеріал, який використовувався з пломбою КЕ 0032 - кордова нитка.

У висновках №528-13 від 17.05.2013р. експертного трасологічного дослідження, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначено, що на тілі пломби КЕМ КЕ 0032, знятої з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087, присутні сліди механічного впливу для розкриття або повторного навішування; досліджувана пломба КЕМ КЕ 0032, знята з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087, після первинного навішування була розкрита та повторно навішена; сліди, які свідчать про розкриття та повторне навішування пломби КЕМ КЕ 0032, виявлені при детальному огляді внутрішньої поверхні корпуса пломби та її барабана, за допомогою спектрального люмінесцентного мікроскопа "Regula 5001 M" в режимі коаксіального світла. Візуально без додаткового обладнання, виявити сліди дії сторонніх предметів та зробити категоричний висновок щодо пошкодження пломби, її перенавішування - не можливо.

Після проведення експертизи об'єкт дослідження - пластмасова пломба КЕМ КЕ 0032 та сейф-пакет ДОЕ №0000019362 в опечатаному вигляді були направлені Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Криворізьких міських електричних мереж, про свідчить супровідний лист №528-13 від 04.06.2013р.

Акт про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. розглянутий на засіданні комісії енергопостачальника по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою. Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №547/3 від 03.07.2013р. про нарахування Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" за період з 26.06.2012р. (контрольний огляд) по 28.11.2012р. (усунення порушення) згідно з п.2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та п.5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період за недораховану активну електроенергію 3581371,52 грн., за недораховану реактивну електроенергію 98844,39 грн.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні даного спору є необхідним з'ясування питання, чи було розкриття пломби КЕ 0032, знятої з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087 та повторне її навішування наслідком дій споживача.

З'ясування наведеного питання потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

У судовому засіданні суд заслухав думку представників позивача та відповідача щодо питань, які необхідно з'ясувати при вирішенні спору у даній справі Позивач підтвердив, що попередньо оплатить вартість судової експертизи.

При цьому, суд вбачає підстави врахувати запропоновані позивачем питання частково.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд також враховує, що відповідно до акту про порушення Д №003947 від 28.11.2012р. пломба КЕ 0032 знята з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087 упакована у пакет, пакет опломбований пломбою №0000019362. Вказана пломба була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження та згідно листа №528-13 від 04.06.2013р. зазначеної науково-дослідної установи була повернута разом з сейф-пакетом ДОЕ №0000019362 до Криворізьких міських електричних мереж. Пломба може бути пред'явлена для проведення судової експертизи.

Враховуючи наведені вище обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Який матеріал застосовано при опломбуванні пломбою КЕ 0032, знятої з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087?

2. Чи призводить зміна пломбувального матеріалу до розкриття пломби КЕ 0032 та повторного її навішування?

3. Чи є пошкодження на корпусі досліджуваної пломби КЕ 0032, а також внутрішньої її частини наслідком дії середовища, в якому була встановлена пломба (каналізаційна насосна станція), діяльності гризунів, первісного її навішування (встановлення)?

4. Який час (період часу) виникнення пошкоджень досліджуваної пломби КЕ 0032 (корпусу пломби та внутрішньої її частини)?

5. Чи є інші зміни у пломбі КЕ 0032, що свідчать про її розкриття та повторне навішування?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 код ЄДРПОУ 23359034) надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) у запаковану та опломбованому стані вилучену пломбу КЕМ КЕ 0032, зняту 28.11.2012р. з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) оплатити на підставі відповідної вимоги Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) попередньо вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя А.В. Єременко