Рішення № 35608175, 26.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013 Справа № 907/1005/13

За позовом Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Торунь, Міжгірський район

про стягнення 48 088,56 грн.

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Буря В.В., представник за довіреністю б/н від 09.08.2013 року;

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Торунь, Міжгірський район про стягнення 48 088,56 грн.

У судовому засідання від 05.11.2013 року оголошувалась перерва за клопотанням сторін відповідно до ст. 77 ГПК України для можливого врегулювання спору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору № 127 від 20.10.2011 року, укладеного між Державним підприємством „Виноградівське лісове господарство" та Приватним підприємцем ОСОБА_1, позивачем було здійснено відпуск обумовленого договором товару, і такий прийнято відповідачем в установленому порядку, однак свої зобов'язання щодо його оплати останнім було здійснено не в повному обсязі. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, і просить стягнути 48 088,56 грн. заборгованості за відпущений згідно договору товар.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на вирішенні спору по суті за наявними у справі матеріалами, з огляду на повторну неявку відповідача та недосягнення домовленості щодо вирішення спору в позасудовому порядку.

У ході судового розгляду відповідач викладені в позові обставини, на які заявник покликається як на підставу своїх вимог не заперечував, проте заборгованість визнав частково - на загальну суму 4 338,67 грн. Решту вимог вважає безпідставною, оскільки позивач являється його боржником за іншими угодам щодо відпуску, поставки деревини, наданим послугам, тощо, тому вважає їх зарахованими, про що подав письмовий відзив з доданням окремих матеріалів.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями сторін для надання додаткової можливості врегулювання спору в позасудовому порядку та реалізації їх процесуальних прав (в судовому засіданні 05.11.2013 року було оголошено перерву до 14.11.2013 року, ухвалою від 14.11.2013 року слухання даної справи було відкладено на 26.11.2013 року). Проте, як стверджує представник позивача, сторони такої домовленості не досягли, тому заявник наполягає на вирішенні спору по суті за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 14.11.2013 року, 26.11.2013 року не забезпечив, додаткової письмової правової позиції по суті спору з доданням підтверджуючих матеріалів не висловив, виходячи з положень ст. 69 ГПК України щодо присічності строку вирішення спору, суд вирішує спір за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

20 жовтня 2011 року між Державним підприємством „Виноградівське лісове господарство", (Продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір № 127, згідно якого Продавець зобов'язується продати та передати, а Покупець - прийняти та провести оплату товару (дрова для тех. Потреб) відповідно до умов даного договору. (а.с. 10-11).

Пунктом 2.2 угоди сторони обумовили, що Покупець зобов'язується проводити попередню оплату за продукцію шляхом безготівкового розрахунку. При поставці товару на суму, що перевищує передоплату, заборгованість повинна бути погашена Покупцем протягом 5 банківських днів.

На виконання умов даного Договору позивачем було відпущено, а відповідачем прийнято обумовлений товар на загальну суму 56 243,80 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженим сторонами в установленому товарно-транспортними накладними про відпуск отримання відповідачем товару у жовтні 2011 року: №036604 на суму 2 859,75 грн., №036603 на суму 820 грн., №036575 на суму 615 грн., №036573 на суму 2 890,50 грн., №036602 на суму 2 244,75 грн.; у листопаді 2011 року товарно-транспортними накладними: №055593 на суму 2 665 грн., №055670 на суму 2 050 грн., №049782 на суму 1 918,80 грн., №055596 на суму 4 715 грн., №055659 на суму 4 715 грн.; узгодженим відповідачем актом прийому-здачі лісопродукції від 29 грудня 2011 року на загальну суму 30 750 грн.; нарядами на відпуск лісопродукції №512 від 21.10.2011 року, №644 від 23.11.2011 року та №656 від 24.11.2011 року (а.с. 12-25). Між тим, за даними позивача, що відповідачем в установленому порядку не спростовано та не заперечено, п/п ОСОБА_1 оплату за відпущений згідно договору товар було проведено частково в сумі тільки 8 200 грн. (прибутковий касовий ордер №272 від 15.05.2012, а.с. 43), у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на це, та не повну оплату за відпущений згідно договору товар, 19.09.2012 року, 24.10.2012 року та 07.11.2012 року позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями №10, №11 та №12 відповідно, якими повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо його оплати, проте відповідач на вказані вимоги належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 27-32). Вказані обставини в ході судового розгляду відповідачем не спростовувались та не заперечувались.

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 48 043,80 грн., належним чином доведена матеріалами справи, узгодженими сторонами товарно-транспортними накладними про відпуск отримання відповідачем товару, атом прийому-здачі лісопродукції саме на виконання умов договору, відповідачем в установленому порядку, належними та допустимими доказами не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 48 043,80 грн. основного боргу за відпущений товар. У задоволенні решти суми заявлених позовних вимог слід відмовити, з огляду на їх необґрунтованість.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві на позов не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезазначеними положеннями законодавства та наявними матеріалами справи. Крім цього наведені боржником доводи не стосуються спірних правовідносин щодо виконання даного договору, при цьому належних доказів зарахування спірної суми зустрічними однорідними вимогами суду сторонами не пред'явлено і такі в справі відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 1718 грн. 78 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів, вул. Копанська, 178, (код ЄДРПОУ 22114556) суму 48 043 (Сорок вісім тисяч сорок три) грн. 80 коп. основного боргу, а також суму 1 718 (Одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 78 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2013 року.

Суддя В.Кривка