Постанова № 35607280, 14.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/982/13-a

категорія 8.2.1

14 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000022600 від 29.01.2013 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби № 0000022600 від 29 січня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 14735, 40 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказана сума штрафу була застосована на підставі статті 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 73677, 00 грн. після набрання законної сили судовим рішенням про відмову у його скасуванні. З таким нарахуванням санкції Товариство не погоджується, оскільки статтею 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання, а не узгодженого за рішенням суду як у даному випадку. Крім того вказав, що пунктом 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідні положення Податкового кодексу України визначено розмір штрафних санкцій за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі 1 грн.

У ході розгляду справи Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області державної податкової служби було замінено правонаступником - Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що оспорюване повідомлення-рішення скасуванню не підлягає, оскільки прийняте за результатами обґрунтованих висновків перевірки Товариства про сплату узгодженого податкового зобов'язання у сумі 73677, 00 грн. із затримкою на 359 днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання виявлено сплату узгодженого за рішенням суду від 28 квітня 2011 року зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 73677, 00 грн. із затримкою на 359 днів.

За результатами перевірки складено акт № 19/16/01051258 від 28 грудня 2012 року (а.с. 7).

На підставі вказаного акта 29 січня 2013 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022600 (а.с. 8) про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 14735, 40 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, суть спору полягає у визначенні правомірності нарахування штрафу за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Порядок, строки сплати податків та зборів, а також відповідальність за порушення строку сплати визначена Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як визначено пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ємільчинському районі Житомирської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства, поданої за січень-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року, під час якої виявлено, що розмір податку, зазначеного платником у деклараціях, є меншим, ніж визначено за результатами перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником занижено податкове зобов'язання в зв'язку з недонарахуванням до державного бюджету 73677, 00 грн. Причиною недонарахування слугувало те, що з січня 2009 року по липень 2010 року дана сума була включена в спецдекларацію.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Ємільчинському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000551600/0 від 13 липня 2010 року про збільшення суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, в сумі 73677,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним повідомленням-рішенням Товариство зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування. Постановою суду від 14 грудня 2010 року по справі № 2а-6268/10/0670 (а.с. 9-12), яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року (а.с. 13-16) залишена без змін, у задоволенні позову Товариства було відмовлено. Вказані судові рішення були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року (а.с. 33-34).

З врахуванням положень статті 254 КАС України, судове рішення по справі № 2а-6268/10/0670, яким визнано правомірність нарахування Товариству зобов'язання по податку на додану вартість 73677,00 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3684,00 грн., набрало законної сили 28 квітня 2011 року і, відповідно, це зобов'язання набуло статусу узгодженого.

Як свідчать дані акту перевірки від 28 грудня 2012 року, борг у сумі 73677, 00 грн. був сплачений позивачем 31 травня 2012 року, тобто, через 359 днів після його узгодження.

Відповідно до статті 126 ПК України (у редакції, чинній на момент винесення оспорюваного рішення), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із податкового повідомлення-рішення № 0000022600 від 29 січня 2013 року, позивачу нараховано 14735, 40 грн. штрафу, що становить 20 % від сплаченої із затримкою у 359 днів суми узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 73677,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання Товариства на положення пункту 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідні положення Податкового кодексу України, яким визначено розмір штрафних санкцій (1 грн.) за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року, оскільки заниження Товариством податку на додану вартість на 73677, 00 грн. відбулося ще до набрання чинності Податковим кодексом України (січень 2009 року-травень 2010 року), а нарахування штрафу за несвоєчасну сплату вказаної суми зобов'язання після її узгодження відбулося аж 28 грудня 2012 року, про що 29 січня 2013 року прийнято оспорюване рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення винесене з дотриманням норм податкового законодавства і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 18 листопада 2013 р.