Ухвала суду № 35606853, 06.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19151/13-ц

Провадження по справі № 2/752/5139/13

У Х В А Л А

06.11.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Чигир Т.Ф. розглянувши заяву представника позивача - Санойца Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

До суду надійшла заява представника позивача Санойца Т.А. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: окремо розташований нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482, 40 кв.м., розташований у АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, наданої представником позивача, нею не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не додано належних доказів обґрунтованості відчуження вищезазначеного нежилого будинку, оскільки роздруківка з мережі Інтернет не є належним та допустимим доказом, а тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а також враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача - Санойца Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя