Ухвала суду № 35606099, 29.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.11.2013

Справа № 320/12212/2013

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

прокурора - Довгань М.А.

слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Плєт К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Плєт К.В., винесене в кримінальному провадженні №1201308014003281 від 18 липня 2013 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.08.1991 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.229-6 ч. 1 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.06.1993 по відбуттю строку покарання; 18.12.1998 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст. 229-6 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком 1 рік. Звільнився 18.09.1999 по відбуттю строку покарання; 20.03.2002 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Звільнився 18.03.2005 року по відбуттю строку покарання; 06.11.2006 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 307 ч. 2 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.10.2011 року по відбуттю строку покарання; 13.01.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Плєт К.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що наприкінці червня 2013 року в денний час, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, б. № 127, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із використання слюсарних інструментів демонтував, а в подальшому, шляхом вільного доступу, з підвалу вищевказаного будинку, таємно викрав майно ТОВ «Житломасив», а саме: 34 крани, вартістю 17 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 578 гривень, 34 заглушки, вартістю 2 гривні 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 85 гривень, чим заподіяв ТОВ «Житломасив» матеріальну шкоду на загальну суму 663 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, наприкінці червня 2013 року в денний час, знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул. Р.Люксембург, б.№3, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із використання слюсарних інструментів демонтував, а в подальшому, шляхом вільного доступу, з підвалу вищевказаного будинку, таємно викрав майно ТОВ «Житломасив», а саме: 16 кранів, вартістю 17 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 272 гривень, та 4 крани, вартістю 39 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 156 гривень, чим заподіяв ТОВ «Житломасив» матеріальну шкоду на загальну суму 428 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, наприкінці червня 2013 року в денний час, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, б.№37, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із використання слюсарних інструментів демонтував, а в подальшому, шляхом вільного доступу, з підвалу вищевказаного будинку, таємно викрав майно ТОВ «Житломасив», а саме: 2 крани, вартістю 64 гривні за 1 штуку, загальною вартістю 128 гривень, чим заподіяв ТОВ «Житломасив» матеріальну шкоду на загальну суму 128 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, наприкінці червня 2013 року в денний час, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, б.41, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із використання слюсарних інструментів демонтував, а в подальшому, шляхом вільного доступу, з підвалу вищевказаного будинку, таємно викрав майно ТОВ «Житломасив», а саме: 30 кранів, вартістю 17 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 510 гривень, чим заподіяв ТОВ «Житломасив» матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, наприкінці червня 2013 року в денний час, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, б.№59, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із використання слюсарних інструментів демонтував а в подальшому шляхом вільного доступу, з підвалу вищевказаного будинку, таємно викрав майно ТОВ «Житломасив», а саме: 57 кранів, вартістю 17 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 969 гривень, 57 заглушок, вартістю 2 гривні 50 копійок, загальною вартістю 142 гривні 50 копійок, 4 крани, вартістю 39 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 156 гривень, чим заподіяв ТОВ «Житломасив» матеріальну шкоду на загальну суму 1267 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.11.2013 о 10 годин 00 хвилин, знаходячись біля батискафу № 870, який розташований на "Центральному ринку" за адресою: м. Мелітополь, вул.Свердлова, 4, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, що знаходилась на прилавку вищевказаного батискафу, таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг», модель «N 7100", ІМЕІ: НОМЕР_1,вартістю 6000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної цінності, абонентський номер якої НОМЕР_2, на рахунку якого знаходились грошові кошти у розмірі 30 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6030 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3. скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Дані правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003281 від 18 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №12013080140005147 від 03 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №120130801400005529 від 21 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12013080140005520 від 21 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12013080140005521 від 21 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12013080140005522 від 21 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищевказані правопорушення 25 листопада 2013 року було об'єднанні прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу Довгань М.А. та присвоєно номер кримінального провадження №12013080140003281 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; копією документу на викрадений мобільний телефон; довідкою з ломбарду; протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_3; протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_3; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблиця до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

26.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 в судове засідання з'явився самостійно.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, скоєних повторно, передбачених ст.185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. Не має стійких соціальних зв'язків, місця реєстрації, тому з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згоден.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 28.11.2013 року о 17-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, скоєних повторно, передбачених ст.185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, не має стійких соціальних зв'язків, місця реєстрації, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Плєт К.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29.11.2013 року з 10 години 50 хвилин до 28 січня 2014 року до 10 години 50 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28 січня 2014 року до 10 години 50 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Плєт К.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 січня 2014 року до 10 години 50 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В.Юрлагіна