Рішення № 35605965, 25.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9569/13

Справа № 522/17776/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот» (далі - АТ «Чорномортехфлот») здійснити розрахунок та виплатити грошові кошти ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах громадян передбачено п. 6.6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України.

Підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина ОСОБА_1 є його звернення та наявність порушень його трудових прав та інтересів, неспроможність через похилий вік та матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права.

При цьому, прокурором враховані наступні підстави для звернення з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 працював в АТ «Чорномортехфлот» у період з 10 лютого 1964 року. Наказом керівництва АТ «Чорномортехфлот» № 143-к від 21.11.2012 ОСОБА_1 було звільнено з посади диспетчера за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію за ст. 38 Кодексу законів про працю України. Тобто, громадянин ОСОБА_1 пропрацював в АТ «Чорномортехфлот» 48 років

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.11.2009 та грамоти, наданої керівництвом АТ «Чорномортехфлот» у квітні 1989 року, громадянину ОСОБА_1 було надано звання «Ветеран праці».

Відповідно до додатку до Колективного договору № 20, зареєстрованого Одеською міською радою 17.05.2007 року за № 02/292-023, почесне звання «Ветеран Чорномортехфлоту» надається сумісним рішенням Профкому і Правління плавскладу, інженерно-технічним працівникам, робочим і службовцям за бездоганну роботу, багаторічну активну суспільно- політичну діяльність та високі моральні якості, що пропрацювали в технічному флоті безперервно: чоловіки - не менш ніж 25 років, жінки - не менш ніж 20 років, що не мали за останні 5 років дисциплінарних стягнень.

Згідно з додатком до Колективного договору № 19, зареєстрованого Одеською міською радою 17.05.2007 за № 02/292-023, при виході на пенсію, ветерани праці АТ «Чорномортехфлот» нагороджуються почесною грамотою та грошовою премією в розмірі трьох посадових окладів.

Однак, при звільненні громадянина ОСОБА_1, АТ «Чорномортехфлот» належні виплати сплачені не були.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про оплату праці», суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з довідкою про оклад ОСОБА_1, наданою АТ «Чорномортехфлот», посадовий оклад останнього становить 1300,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості АТ «Чорномортехфлот» становить 1300, 00 + 1300, 00 + 1300, 00 = 3 900, 00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути вищевказану заборгованість

В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Прокурор Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області до судового засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю та винести заочне рішення, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 також надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю заочно, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював в АТ «Чорномортехфлот» у період з 10 лютого 1964 року. Наказом керівництва АТ «Чорномортехфлот» № 143-к від 21.11.2012 ОСОБА_1 було звільнено з посади диспетчера за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за ст. 38 Кодексу законів про працю України. Тобто, громадянин ОСОБА_1 пропрацював в АТ «Чорномортехфлот» 48 років

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.11.2009 та грамоти, наданої керівництвом АТ «Чорномортехфлот» у квітні 1989 року, громадянину ОСОБА_1 було надано звання «Ветеран праці».

Відповідно до додатку до Колективного договору № 20, зареєстрованого Одеською міською радою 17.05.2007 року за № 02/292-023, почесне звання «Ветеран Чорномортехфлоту» надається сумісним рішенням Профкому і Правління плавскладу, інженерно-технічним працівникам, робочим і службовцям за бездоганну роботу, багаторічну активну суспільно- політичну діяльність та високі моральні якості, що пропрацювали в технічному флоті безперервно: чоловіки - не менш ніж 25 років, жінки - не менш ніж 20 років, що не мали за останні 5 років дисциплінарних стягнень.

Згідно з додатком до Колективного договору № 19, зареєстрованого Одеською міською радою 17.05.2007 року за № 02/292-023, при виході на пенсію, ветерани праці АТ «Чорномортехфлот» нагороджуються почесною грамотою та грошовою премією в розмірі трьох посадових окладів.

Однак, при звільненні громадянина ОСОБА_1, відповідачем належні виплати сплачені не були.

Відповідно до ст. 18 Кодексу законів про працю України та ст. 9 Закону України «Про колективні договори», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про порядок повідомної реєстрації галузевих наказів і регіональних угод, колективних договорів» № 225 від 05.04.1994 року, разом з угодою, колективним договором на реєстрацію подаються всі додатки до них, протоколи розбіжностей, а також інформація про склад повноважних представників сторін, які брали участь у колективних переговорах. Таким чином, додатки до колективного договору є невід'ємною його частиною та обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Викладене є також порушенням вимог ст. 141 КЗпП України, якою на власника або уповноваженого ним органу покладено обов'язок неухильно додержуватись законодавства про працю.

Крім цього, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки відповідно до ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з'ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами.

Пунктом 8 вищевказаної Постанови передбачено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про оплату праці», суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з довідкою про оклад ОСОБА_1, наданою АТ «Чорномортехфлот» 16.05.2013 року № 501/7, посадовий оклад ОСОБА_1 становить 1300,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості АТ «Чорномортехфлот» становить 1300, 00 + 1300, 00 + 1300, 00 = 3 900, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Черномортехфлот» про зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити належні ОСОБА_1 грошові кошти є законними та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 59-60, 109, 208-210, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити грошові кошти - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот» (код ЄДРПОУ 01385479) здійснити розрахунок та виплатити належні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми, у зв'язку із виходом на пенсію, у розмірі трьох посадових окладів в сумі 3 900, 00 (три тисячі дев'ятсот) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Турецький

25.11.2013