Постанова № 35605668, 17.06.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Дело № 1417/2577/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Николаевский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи Кариковой Л.В.

при секретаре Копысевой О.Л.,

с участием прокурора Балабан А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

представителя потерпевшего и

гражданського истца ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев 17 июня 2013 года в г.Николаеве в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Николаев-Новороссийск, Саратского района, Одесской области, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, женатого, ранее не судимого, частого предпринимателя, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины, то есть в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 средней степени тяжести телесные повреждения при следущих обстоятельствах:

19 июля 2012 года около 18 часов 15 минут водитель ОСОБА_2, в нарушение п. 31.4.5 «а» Правил дорожного движения Украины, управлял технически неисправным автомобилем «ОДАЗ-2714» регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги М-14 «Одесса-Мелитополь-Новоазовск» со стороны г. Николаева в направлении г. Одессы. Техническая неисправность автомобиля заключалась в чрезмерном износе протектора шины правого переднего колеса.

На 105 км.+900 м. указанной автодороги водитель ОСОБА_2 выполнил остановку автомобиля на правой обочине по ходу своего движения.

В это же время со стороны г. Николаева в направлении г. Одессы, по своей полосе движения следовал технически исправный автомобиль «Ауди -Q 7», регистрационный номер НОМЕР_2, со скоростью примерно 90 км/час, под управлением водителя ОСОБА_7, который увидев неподвижный автомобиль «ОДАЗ-2714», расположенный частично на проезжей части, сместился влево, для его безопасного объезда.

В свою очередь, водитель ОСОБА_2 находясь в указанных выше условиях, грубо нарушив требования п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, начал выполнять маневр поворота налево, через проезжую часть, в строну съезда на полевую порогу, при этом проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, перед началом движения и изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий и опасности другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Ауди Q-7», регистрационный номер НОМЕР_2, выехал на проезжую часть, занимая одновременно обе полосы для движения транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию для водителя ОСОБА_7, в результате чего допустил столкновение передней части автомобиля «Ауди Q-7» регистрационный номер НОМЕР_2 с левой боковой частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Ауди Q-7», регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 и ОСОБА_4 причинены телесные повреждения

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1532 от 25.07.2012, у потерпевшего ОСОБА_6 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины правого локтевого сустава, ушиба грудной клетки с переломом 8,9 ребер справа. По степени тяжести имеющиеся телесные повреждения относятся к категории средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1493 от 23.07.2012, у потерпевшего ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, травматического неврита правого лучевого нерва, ссадины правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие преступного нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной судебно-автотехнической експертизы, ссылаясь на то, что воспроизведение обстоятельств и обстановки события з участием подсудимого ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_4 которое было положено в основу експертизы, проведено з нарушениями закона, так же ссылался на то, что следствием не установлено разположение места столкновения транспортных средств не учитывался тот факт, что автомобыль подсудимого ОСОБА_2 при столкновении был загружен грузом в 1,5 т.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что по делу были проведены две автотехнические експертизы : первая - по определению технического состояния транспортного средства ( заключение експерта №2/155/от 26.07.2012 года и вторая - о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, ( заключение експерта № 1/153 от 19.09.2012 года).

При проведении судебно-автотехнической експертизы № 1/153 от 19.09.2012 года експертом использовались данные воспроизведения обстоятельств и обстановки события, проведенные с участием подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_4, заключение судебно-автотехнической експертизы №2/155/от 26.07.2012 года, заключение транспортно- трассологической експертизы № 4/84 от 30.07.2012 года, данные протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно ст. 75 УПК Украины (в редакции 1960 года) если заключение експерта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная експертиза, которая поручается другому експерту или другим експертам.

Таких данных, которые давали бы основания для проведения повторной автотехнической експертизы адвокатом суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и преждевременности заявленного ходатайства адвокатом ОСОБА_1 о назначении по делу повторной судебно- автотехнической експертизы, которое не подлежит удовлетворению.

Руководствуяссь ст. ст. 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходотайства адвоката ОСОБА_1 о назначении по делу повторной судебно- автотехнической експертизы - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Л.В.Карикова

17.06.2013