Постанова № 35605540, 24.05.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Дело № 1417/2577/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Николаевский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи Кариковой Л.В.

при секретаре Копысевой О.Л.,

с участием прокурора Балабан А.В,

адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

представителя потерпевшего и

гражданського истца ОСОБА_3,

гражданського истца ОСОБА_4,

рассмотрев 24 мая 2013 года в г.Николаеве в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Николаев-Новороссийск, Саратского района, Одесской области, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, женатого, ранее не судимого, частого предпринимателя, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следущем:

19 июля 2012 года около 18 часов 15 минут водитель ОСОБА_2, в нарушение п. 31.4.5 «а» Правил дорожного движения Украины, управлял технически неисправным автомобилем «ОДАЗ-2714» регистрационный номер НОМЕР_3, двигаясь в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги М-14 «Одесса-Мелитополь-Новоазовск» со стороны г. Николаева в направлении г. Одессы. Техническая неисправность автомобиля заключалась в чрезмерном износе протектора шины правого переднего колеса.

На 105 км.+900 м. указанной автодороги водитель ОСОБА_2 выполнил остановку автомобиля на правой обочине по ходу своего движения.

В это же время со стороны г. Николаева в направлении г. Одессы, по своей полосе движения следовал технически исправный автомобиль «Ауди -Q 7», регистрационный номер НОМЕР_2, со скоростью примерно 90 км/час, под управлением водителя ОСОБА_5, который увидев неподвижный автомобиль «ОДАЗ-2714», расположенный частично на проезжей части, сместился влево, для его безопасного объезда.

В свою очередь, водитель ОСОБА_2 находясь в указанных выше условиях, грубо нарушив требования п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, начал выполнять маневр поворота налево, через проезжую часть, в строну съезда на полевую порогу, при этом проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, перед началом движения и изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий и опасности другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Ауди Q-7», регистрационный номер НОМЕР_2, выехал на проезжую часть, занимая одновременно обе полосы для движения транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию для водителя ОСОБА_5, в результате чего допустил столкновение передней части автомобиля «Ауди Q-7» регистрационный номер НОМЕР_2 с левой боковой частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Ауди Q-7», регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинены телесные повреждения

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1532 от 25.07.2012, у потерпевшего ОСОБА_6 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины правого локтевого сустава, ушиба грудной клетки с переломом 8,9 ребер справа. По степени тяжести имеющиеся телесные повреждения относятся к категории средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1493 от 23.07.2012, у потерпевшего ОСОБА_8 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, травматического неврита правого лучевого нерва, ссадины правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие преступного нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на несоответствие данных, которые изложены в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведённых с участием подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_5, фактическим обстоятельствам дела, соответственно и несостоятельности заключения автотехнической экспертизы №1/153/ от 19.09.2012 года, её неполноты. Кроме того, указывал на неполноту и односторонность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. При проведении дополнительного расследования считал необходимым провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием учасников дорожно-транспортного происшествия, назначить повторную судебно- автотехническую экспертизу, на основании данных, полученных по результатам воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд может поручить органу,

проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

Как усматривается из ходатайства, адвокатом ставится вопрос о повторном проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и назначения по итогам данного следственного действия повторной автотехнической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, возможность устранения неполноты или неправильности досудебного следствия в судебном заседании у суда имеется, способом указанным ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства адвокатом ОСОБА_1 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, которое не подлежит удовлетворению.

Руководствуяссь ст. ст. 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходотайства адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.286 УК Украины - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Л.В.Карикова

24.05.2013