Ухвала суду № 35605400, 18.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/11980/13-а

Провадження по справі 2-а/122/318/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.

при секретарі - Дірієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом керівників ініціативних груп багатоквартирних будинків Лермонтовського масиву: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17 ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи по справі: Комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, Кримське республіканське підприємство Житлово-комунальне підприємство «Битфон», про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_11 заявив про відвід судді Гоцкалюка В.Д. та надав колективну заяву керівників ініціативних груп багатоквартирних будинків Лермонтовського масиву: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про відвід судді Гоцкалюка В.Д., з підстав передбачених п. 4 ст. 27 КАС України.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та заяву просили задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим - Рязанова О.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її необґрунтованою.

Представник КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя - Сеттаров А.Ш. в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає її необґрунтованою.

Представник КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя - Каймаканов В.С. в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає її необґрунтованою.

Представник КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя - Сеттаров Е.І. в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає її необґрунтованою.

Згідно положень ст. 23 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно положень ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, суд аналізуючи надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не надано суду доказів наявності обставин визначених положеннями ст. 27 КАС України, у зв'язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 184, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Гоцкалюка В.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя