Рішення № 35604794, 29.11.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/2350/13 258/7326/13-ц

2/258/2350/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Моісеєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбакн» звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що вiдповiдно до укладеного договору DOTAGK4000297S вiд 18 липня 2005р. відповідач ОСОБА_1. 18 липня 2005р. отримав кредит у розмiрi 23600.00 доларів США зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом у розмiрi 11,04% на рiк на суму залишку заборгованостi за кредитом, з кiнцевим термiном повернення 17 липня 2025 р.

Згiдно умов зазначеного договору, погашення заборгованостi повинно здiйснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник-відповідач ОСОБА_1 повинен надавати Банку грошовi кошти (щомiсячний платіж) для погашення заборгованостi за Кредитом, яка складасться iз заборгованостi за Кредитом, за вiдсотками, комiсiї, а також iнших витрат.

Вiдповiдач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збиткiв Позивача, якi відобразились у залученнi Позивачем вiльних коштiв до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованостi відповідача ОСОБА_1 та нести витрати по сплатi податкiв та iнших обов'язкових платежiв з цих коштiв.

Вiдповiдно до ч. 2 1054 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслiдками порушення відповідачем ОСОБА_1, як Боржником, зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всiєї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 28 травня 2013 р. має наступну заборгованiсть:

-18680, 07 доларів США, що за курсом НБ України 7,99 українських гривень до 1 долара США станом на 28 травня 2013р. складає 149253.76 грн., в тому числі:

-17177,01доларів США - заборгованiсть за кредитом;

-1269,23доларів США - заборгованiсть по процентам за користування кредитом;

-144,00доларів США - заборгованiсть по комiсiї за користування кредитом;

-89,83доларів США - пеня за несвоєчаснiсть виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_1 18 липня 2005р. уклали договiр iпотеки № 0016И.

Згiдно з договором іпотеки, відповідач ОСОБА_1 надав в iпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 82.40 кв.м., житловою площею 61.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане майно належить вiдповiдачу ОСОБА_1 на правi власностi на пiдставi договору купівлі-продажу.

Обумовлена сторонами договору iпотеки цiна предмету iпотеки дорiвнює 101 100 грн.

Договором iпотеки, укладеним мiж вiдповiдачем ОСОБА_1 та позивачем, передбачене право iпотекодавця на реєстрацiю у предметi iпотеки iнших осiб лише при умовi отримання вiд iпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Враховуючи той факт, що іпотекодержатель-позивач по справі не надавав своєї згоди на вiдповiдну ресстрацiю відповідачем осiб за адресою предмету iпотеки, позивач вважає, що реєстрацiя осiб у предметi iпотеки є порушенням умов цивiльно-правового договору та вимог ст.. 629 ЦК України i зняття таких осiб з реєстрацiйного облiку є захистом прав iпотекодержателя та повинне вiдбуватись на пiдставi рiшеняя суду.

Згiдно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про iпотеку», одночасно з рiшенням про звернення стягнення на предмет iпотеки суд, за заявою іпотеко держателя, вправi винести рiшення про виселення мешканцiв, якщо предметом iпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

На підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про iпотеку» та ст. 109 ЖК України, звернення стягненяя на переданi в iпотеку житловий будинок чи житлове примiщення є пiдставою для виселення всiх мешканцiв.

Таким чином, вiдповiдач ОСОБА_1 пiдлягає виселенню з АДРЕСА_1, яка є предметом.

Вiдповiдно до п. 37 постанови № 5 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних та кримiнальних справ вiд 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорiв, що виникають iз кредитних правовiдносин», невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про iпотеку» про надiслання iпотекодавцю та боржнику, якщо вiн є вiдмiнним вiд iпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права iпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскiльки iпотекодавець у судовому засiданнi має можливiсть заперечувати проти вимог iпотекодержателя.

Також, згiдно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про iпотеку», одночасно з рiшенням про звернення стягнення на предмет iпотеки суд, за заявою іпотеко держателя, вправi винести рiшення про виселення мешканцiв, якщо предметом iпотеки є житловий будинок або житлове примiщення.

При цьому, вiдповiдно до положення ст. 40 Закону України «Про iпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовiй процедурi зверненяя та порядок виконання рiшення суду про звернення стягнення на предмет iпотеки з задоволеннями вимог про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рiшення про звернення стягнення на предмет iпотеки з виселенням (ч.2 ст. 39 Закону України «Про iпотеку») iпотекодержатель за 30 днiв направляє вимогу про добровiльне звiльнення житла i тiльки якщо такого звiльнення примiщеняя не вiдбулось, звертається до органiв ДВС за примусовим виселенням.

Таким чином, законодавцем не встановлено для iпотекодержателя обов'язку направлення будь яких претензiй iпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягненяя на предмет iпотеки та виселення, що вiдповiдає положенням ст. 124 Конституцiї України.

Крім того, позивач до звернення iз позовом до суду, з метою надання можливостi вiдновити платiжну дисциплiну за кредитним зобов'язанням, надiслав повiдомлення боржнику-відповідачу ОСОБА_1 про порушення ним основного зобов'язання та iпотечного договору з вимогою добровiльно звiльнити житлове примiщення у разi продовження порушення.

Просив ухвалити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованостi за кредитним договором DOTAGK4000297S вiд 18 липня 2005р. в розмiрi 18680.07 доларів США, що за курсом НБ України станом на 28 травня 2013р. складає 149253.76 грн., в тому числі:

1. Звернути стягнення на квартиру загальною площею 82,40 кв.м., житловою площею 61,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету iпотеки (на пiдставi договору іпотеки № 0016И від 18 липня 2005 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням вiд iменi вiдповiдача ОСОБА_1 договору купiвлi-продажу предмету іпотеки будь-яким способом з iншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацiєю правочину купiвлi-продажу предмету iпотеки у Державному реєстрi речових прав на нерухоме майно, з проведенням дiй щодо коригування технiчної документацiї вiдповiдно до поточного стану нерухомостi, її перепланування та перебудови, з проведенням дiй щодо оформлення та з отриманням дублiкатiв правовстановлюючих документiв на нерухомiсть у вiдповiдних установах, пiдприємствах або організаціях, незалежно вiд форм власностi та пiдпорядкування, з можливiстю здiйснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всiх передбачених нормативно-правовими актами держави дiй, необхiдних

для продажу предмету iпотеки.

2. Виселити вiдповiдача ОСОБА_1 та iнших осiб, якi заресстрованi та/або проживають у квартирi, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_1, зi знятгям з реєстрацiйного облiку у територiальному органi державно-мiграцiйної служби Украни, до повноважень якого входять питання громадянства, iмiграцiї та реєстрацiї фiзичних осiб, компетенцiя якого територiально поширюється на адресу вказаної квартири.

3. Стягнути з вiдповiдача ОСОБА_1 судовi витрати.

У судове засідання представник позивача за дорученням з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбакн» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У судовому засіданні встановлено факт того, що згідно з укладеним договором DOTAGK4000297S вiд 18 липня 2005р., відповідач ОСОБА_1 18 липня 2005р. отримав від позивача ПАТ КБ «Приватбакн» кредит у розмiрi 23600 доларів США зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом у розмiрi 11,04 % на рiк на суму залишку заборгованостi за кредитом, з кiнцевим термiном повернення 17 липня 2025 р.

Згiдно умов зазначеного договору, погашення відповідачем заборгованостi повинно здiйснюватися у наступному порядку: щомісяця, в період сплати, відповідач повинен надавати Банку-позивачеві грошовi кошти (щомiсячний платіж) для погашення заборгованостi за Кредитом, яка складасться iз заборгованостi за Кредитом, за вiдсотками, комiсiсією, а також iнших витрат.

У порушення норм закону та умов договору, вiдповiдач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збиткiв позивача, якi виразились у залученнi позивачем вiльних коштiв до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованостi позичальника-відповідача ОСОБА_1 та нести витрати по сплатi податкiв та iнших обов'язкових платежiв з цих коштiв.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслiдками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всiєї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором вiдповідач ОСОБА_1 станом на 28 травня 2013р. має заборгованнiсть:

-18680, 07 доларів США, що за курсом НБ України 7,99 українських гривень до 1 долара США станом на 28 травня 2013р. складає 149253.76 грн., в тому числі:

-17177,01доларів США - заборгованiсть за кредитом;

-1269,23доларів США - заборгованiсть по процентам за користування кредитом;

-144,00доларів США - заборгованiсть по комiсiї за користування кредитом;

-89,83доларів США - пеня за несвоєчаснiсть виконання зобов'язань за договором.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 114 ЦПК Украiни позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за мiсцезнаходженням майна (виключна підсуднiсть).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_1 18 липня 2005р. уклали договiр iпотеки № 0016И, згідно з яким вiдповiдач надав в iпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 82,40 кв.м., житловою площею 61.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане майно належить вiдповiдачу ОСОБА_1 на правi приватної власностi на пiдставi Договору купівлі-продажу.

Обумовлена сторонами договору iпотеки цiна предмету іпотеки - вищевказаної квартири

складає101100грн.

Згiдно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про iпотеку», у разi невиконання боржником основного зобов'язання Iпотекодержатель вправi задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет iпотеки.

Вiдповiдно до ст. 39 Закону Українни «Про iпотеку», у разi задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет iпотеки в рiшеннi суду зазначаються i спосiб реалізації предмета iпотеки шляхом проведення пiублiчних торгiв або iз застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право iпотекодержателя на продаж предмета iпотеки будь-якiй особi-покупцевi.

Названi та iнші повноваження, наданi iпотекодержателю iпотекодавцем на здiйснення дiй з продажу предмету iпотеки вiд iменi iпотекодавця будь-якiй особi-покупцевi у разi порушенвя основного зобов'язання мiстяться у договорi iпотеки, укладеному мiж вiдповiдачем та позивачем, у роздiлi, що мiстить застереження про задоволення вимог iпотекодержателя.

На момент укладення договору iпотеки сторони прийшли до взаєморозумiння, що перелiк зазначених у договорi iпотеки повноважень з продажу предмету iпотеки iпотекодержателем не є вичерпним.

Договором iпотеки, укладеним мiж сторонами, передбачено право iпотекодавця- відповідача ОСОБА_1 на реєстрацiю у предметi iпотеки iнших осiб лише при умовi отримання вiд іпотеко держателя -позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» письмової згоди на такі дії.

Враховуючи той факт, що iпотекодержатель не надавав своєї згоди на вiдповiдну реєстрацiю осiб за адресою предмету іпотеки - у спірній квартирі, суд вважає, що реєстрацiя відповідачем інших осiб у предметi iпотеки - у спірній квартирі без дозволу позивача є порушенням умов цивiльно-правового договору та ст.. 629 ЦК України i зняття таких осiб з ресстрацiйного облiку є захистом прав іпотекодержателя-позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та повинне вiдбуватись на пiдставi рiшеняя суду.

Згiдно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про iпотеку», одночасно з рiшенням про звернення стягнення на предмет iпотеки суд, за заявою іпотекодержателя, вправi винести рiшення про виселення мешканцiв, якщо предметом iпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також, згiдно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про iпотеку» та ст. 109 ЖК України, звернення стягненяя на переданi в iпотеку житловий будинок чи житлове примiщення є пiдставою для виселення всiх мешканцiв.

Таким чином, вiдповiдач ОСОБА_1 пiдлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом iпотеки.

Крiм того, вiдповiдно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вiльний вибiр мiсця проживания в Україні», громадяни Украiни, iноземцi та особи без громадянства реєструютъ своє мiсце проживания. Реєсстрацiя - це внесения вiдомостей до паспортного документа про мiсце проживания або мiсце перебуваняя iз зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстрацiйного облiку вiдповiдного органу.

Таким чином, реєстрацiя фiксує офiцiйне мiсце проживания особи, за цiєю адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усi офiцiйнi документи, вiдповiдно до даних про реєстрацiю нараховуються усi комунальнi послуги i таке iнше.

Наявнiсть осiб, зареєстрованих в квартирi, на яку, як на предмет іпотеки, звертається стягнення, негативно вiдобразиться на її цiнi, а також буде перешкоджати реалiзацiї цього предмета iпотеки.

Згiдно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вiльний вибiр мiсця проживания в Українi», зняття з реєстрацiї мiсця проживания здiйснюється на пiдставi остаточного рiшення суду про позбавлення права власностi або права користування житловим примiщенням.

Вiдповiдно до п. 37 постанови № 5 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних та кримiнальних справ вiд 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорiв, що виникають iз кредитних правовiдносин», невиконання вимог частини першої статтi 35 Закону України «Про iпотеку» про надiслання iпотекодавцю та боржнику, якщо вiн є вiдмiнним вiд iпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не с перешкодою для реалізації права iпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскiльки iпотекодавець у судовому засiданнi мас можливiсть заперечувати проти вимог iпотекодержателя.

Також, згiдно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про iпотеку», одночасно з рiшенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою iпотекодержателя вправi винести рiшення про виселення мешканцiв, якщо предметом iпотеки с житловий будинок або житлове примiщення.

При цьому, вiдповiдно до положення ст. ст.. 39 ч.2, 40 Закону України «Про iпотеку», яка регулює порядок порядок виконання рiшення суду про звернення стягнення на предмет iпотеки з задоволеннями вимогам про виселення, перед примусовим виконанням рiшення про звернення стягнення на предмет iпотеки з виселенням, iпотекодержатель за 30 днiв направляє вимогу про добровiльне звiльнення житла i тiльки якщо такого звiльнення примiщеняя не вiдбулось, звертається до органiв ДВС за примусовим виселенням.

Таким чином, законодавцем не встановлено для iпотекодержателя обов'язку направлення будь-яких претензiй iпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про зверненвя стягненяя на предмет iпотеки та виселення, що вiдповiдає положенням статтi 124 Конституцiї України.

Крім того, позивач, до звернення iз позовом до суду, з метою надання можливостi вiдновити платiжну дисциплiну за кредитним зобов'язанням, надiслав повiдомлення боржнику про порушення основного зобов'язання та/або iпотечного договору з вимогою добровiльно звiльнити житловий будинок чи житлове примiщення у разi продовження порушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено достовірний факт того, що відповідач ОСОБА_1. неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229, 40 грн., який підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 6, 16, 526, 530, 611 ЦК України; ст.ст. 1, 7, 33, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 3, 15, 88, 107, 109, 110, 118-120, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру загальною площею 82.40 кв.м., житловою площею 61.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету iпотеки (на пiдставi договору іпотеки № 0016И від 18 липня 2005р.) ПУБЛIЧНИМ АКЦIОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ К0МЕРЦIЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням вiд iменi вiдповiдача ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з iншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацiєю правочину купівлі - продажу предмету iпотеки у Державному реєстрi речових прав на нерухоме майно, з проведенням дiй щодо коригування технiчної документацiї вiдповiдно до поточного стану нерухомостi, її перепланування та перебудови, з проведенням дiй щодо оформлення та з отриманням дублiкатiв правовстановлюючих документiв на нерухомiсть у вiдповiдних установах, пiдприємствах або організаціях, незалежно вiд форм власностi та пiдпорядкування, з можливiстю здiйснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всiх передбачених нормативно-правовими актами держави дiй, необхiдних для продажу предмету iпотеки.

2. Виселити вiдповiдача ОСОБА_1 та iнших осiб, якi заресстрованi та/або проживають у квартирi-предметі iпотеки, розташованiй за адресою: АДРЕСА_1, зi знятгям з реєстрацiйного облiку у територiальному органi державно-мiграцiйної служби України - Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України у донецькій області, до повноважень якого входять питання громадянства, iмiграцiї та реєстрацiї фiзичних осiб і компетенцiя якого територiально поширюється на адресу вказанної квартири.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

В порядку ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :