Постанова № 35604420, 21.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4015/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року 12:43м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретаріБачку А.М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" звернулося з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001632210 від 10.10.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Волочиськ-Агро" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТПК "Август". Перевірка проводилась з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт № 0659/22/0033007668 від 19.09.2013 року у якому встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, всього на суму - 140770 грн. Із висновками перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро" не погодилось і подало 30.09.2013 року письмове заперечення. 08 жовтня 2013 року позивач отримав відповідь від 07.10.2013 року № 3087/22-326, якою відмовлено в його вимогах.

15.10.2013 року позивач отримав по пошті податкове повідомлення-рішення від 10.10.2013 року № 0001632210.

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вказує, що предметом перевірки за результатами якої складено акт № 0659/22/0033007668 від 19.09.2013 року, являються взаємовідносини між ТОВ "Волочиськ-Агро" і ТОВ "ТПК "Август", які виникли протягом 2012 року на підставі договору купівлі-продажу № 29 від 06.09.2012 року. Зазначає, що в акті перевірки перевіряючі роблять висновки та вказують на безтоварність операцій з поставки, лише на підставі висновку від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 1379/070-205 від 28.05.2013 року, в якому зазначено, що ТОВ "ТПК "Август" за податковою адресою не знаходиться, а тому факт здійснення господарської діяльності підприємством за лютий та березень 2013 року, не підтверджується.

Вказує, що із твердженням відповідача не погоджується, оскільки між ТОВ "Волочиськ-Агро" та ТОВ "ТПК "Август" господарські взаємовідносини відбувались у дійсності протягом 2012 року, на підставі договору купівлі-продажу № 29 від 06.09.2012 року, предметом якого виступає товар, а саме: макуха (жмих, шрот) соняшника. На виконання договору ТОВ "Волочиськ-Агро" отримало товар - макуху (жмих, шрот) соняшника від ТОВ "ТПК "Август", що підтверджується видатковими накладними.

Зазначає, що ТОВ "ТПК "Август" звернулось із позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Волочиськ-Агро" суми заборгованості у зв'язку із не проведенням розрахунків у повному об'ємі за поставлений товар. Під час судового розгляду судом змінено первісного позивача ТОВ "ТПК "Август" на ТОВ "ТК "Агрос" на підставі договору цесії. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013 року по справі № 924/536/13 позов про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ТК "Агрос" задоволено, та залишено без змін 02.09.2013 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду. 18.09.2013 року ТОВ "Волочиськ-Агро" платіжними дорученнями № 200002590 та № 200002591 на виконання рішення суду проведено оплату суми боргу визначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013 року.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001632210 від 10.10.2013 року щодо податку на додану вартість в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 211155,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення проти позову, в якому вказують, що як свідчать надіслані матеріали перевірки ТОВ "ТПК "Август" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ "ТПК "Август" неправомірно сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання за 2012 рік, січень, лютий, березень 2013 року, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТПК "Август" за 2012 рік, січень, лютий, березень 2013 року по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники - ТОВ "ТПК "Август" - контрагенти - покупці. Зазначає, що під час проведення документальної позапланової перевірки, при дослідженні взаємовідносин ТОВ "Волочиськ-Агро" з ТОВ "ТПК "Август" надано ТОВ "Волочиськ-Агро" запит № 2810/22-321 від 10.09.2013 року для надання інформації та копій первинних документів завірених належним чином, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним щодо визначенням об'єктів оподаткування (податкового кредиту), первинних документів що підтверджують оприбуткування та використання у господарській діяльності матеріальних активів придбаних у ТОВ "ТПК "Август" за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року (акти прийому-передачі, акти списання, складську книгу, інші документи що підтверджують оприбуткування та використання у господарській діяльності матеріальних активів). ТОВ "Волочиськ-Агро" для перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "ТПК "Август" надано наступні документи: - договір купівлі-продажу № 29 від 06.09.2012 року; - додаток № 1 до договору № 29 від 06.09.2012 року; - видаткові накладні; - податкові накладні; - товарно-транспортні накладні; - акт звірки взаєморозрахунків за 2012 рік. Вказує, що на підтвердження факту постачання наданих в ході перевірки товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо посадових осіб, які відпускали та одержували товар, а саме зазначення посади, прізвища, ім'я та по-батькові, а також даних щодо доручень за якими товар отримувався. На підтвердження факту поставки актів прийому-передачі не надано, які відповідно до запиту від 10.09.2013 року № 2810/22-321 витребовувалися у ТОВ "Волочиськ-Агро".

Зазначає, що ТОВ "Волочиськ-Агро" в ході перевірки та при поданні заперечення на акт перевірки не надано актів звірки взаєморозрахунків та підтверджуючих документів по фактах оплати заборгованості в сумі 204036 грн. за нібито поставлено макуху, а саме копій платіжних доручень від 18.09.2013 року, відсутність яких не дає можливості встановити стан господарських відносин на день розгляду заперечення. Під час перевірки та розгляду заперечення, платником не надано достатніх доказів щодо придбання та використання в господарській діяльності макухи соняшника на загальну суму 844617 грн. 38 коп. в тому числі ПДВ 140769 грн. 57 коп., в зв'язку з чим у платника відсутні підстави для формування податкового кредиту по спеціальній декларації за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 140770 грн.

Вважають прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001632210 від 10.10.2013 року правомірним та просять відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Волочиськ-Агро" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТПК "Август". Перевірка проводилась з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт № 0659/22/0033007668 від 19.09.2013 року у якому встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, всього на суму - 140770 грн.

Із висновками перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро" не погодилось і подало 30.09.2013 року письмове заперечення.

08 жовтня 2013 року позивач отримав відповідь від 07.10.2013 року № 3087/22-326, якою відмовлено в його вимогах.

15.10.2013 року позивач отримав по пошті податкове повідомлення-рішення від 10.10.2013 року № 0001632210.

Інспекцією прийнято рішення, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, всього на суму - 140770 грн. на підставі висновків про недоведеність здійснення товариством факту господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом: - ТОВ "ТПК "Август".

Між ТОВ "Волочиськ-Агро" та ТОВ "ТПК "Август" укладено договір купівлі-продажу № 29 від 06.09.2012 року предметом якого виступає товар, а саме: макуха (жмих, шрот) соняшника. На виконання договору ТОВ "Волочиськ-Агро" дійсно отримало товар - макуху (жмих, шрот) соняшника від ТОВ "ТПК "Август" згідно видаткових накладних, а саме: - ВН №96 від 11.09.2012 року - 26,85 т. на суму - 57459 грн.; - ВН №97 від 11.09.2012 року - 31,34 т. на суму - 67067,60 грн.; - ВН №105 від 24.09.2012 року - 34,02 т. на суму - 72802,80 грн.; - ВН №106 від 24.09.2012 року - 37,86 т. на суму - 81020,40 грн.; - ВН №136 від 22.10.2012 року - 24,92 т. на суму - 53453,40 грн.; - ВН №137 від 22.10.2012 року - 31,01 т. на суму - 66516,46 грн.; - ВН №144 від 25.10.2012 року - 29,8 т. на суму - 63921 грн.; - ВН №150 від 29.10.2012 року - 31,37 т. на суму - 67288,65 грн.; - ВН №151 від 31.10.2012 року - 28,09 т. на суму - 60253,05 грн.; - ВН №181 від 30.11.2012 року - 24,19 т. на суму - 50799 грн.; - ВН №187 від 06.12.2012 року - 40,07 т. на суму - 84147 грн.; - ВН №194 від 12.12.2012 року - 26,04 т. на суму - 54684 грн.; - ВН №204 від 19.12.2012 року - 31,05 т. на суму - 65205 грн. Проведено часткову оплату за вищевказаний товар наступним чином: - 09.11.2012 року - 53453,40 грн., згідно ВН №136 від 22.10.2012 року; - 09.11.2012 року - 66516,46 грн., згідно ВН №137 від 22.10.2012 року; - 09.11.2012 року - 63921 грн., згідно ВН №144 від 25.10.2012 року; - 09.11.2012 року - 67288,65 грн., згідно ВН №150 від 29.10.2012 року; - 09.11.2012 року - 45000 грн., згідно ВН №151 від 31.10.2012 року; - 26.11.2012 року - 15253,05 грн., згідно ВН №151 від 31.10.2012 року.

ТОВ "ТПК "Август" звернулось із позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Волочиськ-Агро" суми заборгованості у зв'язку із не проведенням розрахунків у повному об'ємі за поставлений товар. Судом змінено первісного позивача ТОВ "ТПК "Август" на ТОВ "ТК "Агрос" на підставі договору цесії.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013 року по справі № 924/536/13 позов про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ТК "Агрос" задоволено, та залишено без змін 02.09.2013 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду.

18.09.2013 року ТОВ "Волочиськ-Агро" платіжними дорученнями № 200002590 та № 200002591 на виконання рішення суду проведено оплату суми боргу визначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно розділу 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 288 від 24.05.1995 року, первинний документ - це письмове свідоцтво, що фіксує або підтверджує господарську операцію, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 656 ЦК України обумовлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податковим кодексом України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТПК "Август" та відсутності реальних наслідків їх виконання, а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, вказаного в податкових накладних, виписаних вказаним постачальником.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема частину першу статті 203 викладено у новій редакції та доповнено частиною третьою статтю 228. Так, із набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 ЦК України як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

За таких умов, органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку на підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів, які, на їх думку, укладені платниками податку з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 204, 205 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Підставою недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору, укладеного між позивачем та його контрагентом вимогам цивільного законодавства.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначений договір, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент - ТОВ "ТПК "Август" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання правочинів, а й виконали ці договори.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників товару або через відсутність висновків зустрічних перевірок щодо сплати податку такими постачальниками до бюджету зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

Неналежне виконання стороною договору власних зобов'язань є порушенням умов договору та тягне за собою цивільно-правову відповідальність та наслідки, визначені Законом та умовами договору, а тому само по собі не може бути підставою для висновку про наявність у покупця наміру вчинити правочин договір з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає висновки відповідача про те, що позивачем порушено п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 140770,00 грн. по операціях позивача з ТОВ "ТПК "Август" необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення № 0001632210 від 10.10.2013 року не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 655, 662, 228, 627, 203, 204, 205, 215 ЦК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" задоволити.

Податкове повідомлення - рішення від 10 жовтня 2013 року № 0001632210 визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", код ЄДРПОУ 33007668, судовий збір в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 55 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук