Ухвала суду № 35603399, 27.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17075/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Літвіної Н. М., Файдюка В. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001542653, № 0001552653 від 15.08.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої податковим органом складено Акт № 1961/15/332-32377407 від 27.07.2012 року.

Згідно висновків АктА перевірки, позивачем порушено вимоги п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6, абз. 2 п. 198.3 ст. 198, п.п. «б» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2012 року на 26 335,00 грн., внаслідок включення ТОВ «Классік - Ассістанс» до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 26 335,29 грн., на підставі податкової накладної № 1 від 04.04.2012 р., виписаної контрагентом ГБК «Ямський».

На підставі висновків Акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001542653 від 15.08.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 26 335,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001552653 від 15.08.2012 р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 584,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Додаткової угоди № 6 від 18.08.2006 р. до Договору № 2/2 від 27 липня 2004 р. про дольову участь в будівництві (укладеного між ГБК «Ямським» та ТОВ «Классік - Ассістанс»), у травні 2012 р. ТОВ «Классік - Ассістанс» отримало від ГБК «Ямський» податкову накладну № 1 від 04.04.2012 р., згідно якої позивачем на адресу зазначеного контрагента були сплачені грошові кошти в сумі 158 011,74 грн., у тому числі, ПДВ - 26 335,29 грн.

В зазначеній податковій накладній № 1 від 04.04.2012 р. було зазначено номенклатуру товарів/послуг продавця, що постачалися (надавалися) покупцю, а саме: часткове фінансування будівництва багатоповерхового гаражного комплексу по вул. Старонаводницька, 2-20.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в якості обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем в Акті перевірки зазначено про те, що сплачені ТОВ «Классік - Ассістанс» у травні 2012 р. кошти на рахунок контрагента ГБК «Ямський», за наслідками чого було виписано зазначену податкову накладну та сформовано позивачем податковий кредит в травні 2012 р., не відносяться до господарської діяльності позивача, а відтак, на думку відповідача, зазначена сума податку на додану вартість не підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Дослідивши надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів не може погодитись з таким висновком відповідача, оскільки предметом Договору № 2/2 від 27 липня 2004 р. є саме дольова участь позивача у будівництві багатоповерхового офісно-гаражного комплексу по вул. Старонаводницька, 2-20 в м. Києві, а основними видами господарської діяльності ТОВ «Классік - Ассістанс», згідно довідки ЄДРПОУ (а. с. 37), є, серед іншого: управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, організація будівництва будівель.

Крім того, правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми сплачених коштів (суми ПДВ) по правовідносинах із контрагентом ГБК «Ямський» в розмірі 26 335,29 грн. в травні 2012 р. підтверджується виписаною належним чином податковою накладною, на час здійснення правовідносин та складання відповідних первинних документів позивач та його контрагент були, у відповідності до вимог чинного законодавства, зареєстровані, як юридичні особи, платники податку на додану вартість; установчі документи, яких не були визнані в судовому порядку недійсними; відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначеного контрагента; правовідносини відбувалися на підставі договору, виконання якого є поступовим та включає в себе значну кількість різнопланових замовлених та отриманих послуг (робіт); сплата відповідних коштів за договором підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку (а. с. 42), а можливість виконання (надання) зазначеним контрагентом відповідних послуг (робіт) контролюючим органом Актом перевірки не заперечувалася.

Також, в Акті перевірки відповідачем перераховані окремі витрати ГБК «Ямський», що, нібито були покриті за рахунок отриманих від ТОВ «Классік - Ассістанс» коштів, і зазначено, що такі витрати не мають безпосереднього відношення до інвестиційно-будівельної діяльності ТОВ «Классік - Ассістанс». Однак, контрагент позивача - ГБК «Ямський» є окремою, самостійною юридичною особою та ТОВ «Классік - Ассістанс» жодним чином не може впливати чи визначати його діяльність, крім випадків, визначених взаємними договірними відносинами. Так само, ТОВ «Классік - Ассістанс» не може нести відповідальності за дії ГБК «Ямський».

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року)

Претензій щодо порушення контрагентом позивача порядку складання чи невідповідності реквізитів такої податкової накладної, податковим органом в Акті перевірки та під час судового розгляду не зазначалося.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит в травні 2012 р. за наслідками правовідносин із контрагентом ГБК «Ямський», а відповідачем не було доведено завдання будь-якої шкоди Державному бюджету, внаслідок здійснення таких правовідносин позивача із ГБК «Ямський», тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001542653, № 0001552653 від 15.08.2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 29 січня 2013 року, та не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Літвіна Н. М.