Ухвала суду № 35602849, 31.10.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1824/13-ц Провадження № 2-з/358/9/13 УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

31 жовтня 2013 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Ткачука Дмитра Борисовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Ткачука Д.Б. (далі-заявник) звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, просить:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відсудження, в межах суми стягнення;

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

- заборонити відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одескій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої зобов'язання перед банком, оскільки не здійснює щомісячних платежів по погашенню кредиту.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Так, при зверненні до суду з даною заявою заявником не враховано положення ч.2 ст.151 ЦПК України, де вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, заявником не враховано положення ч.3-ч.5 ст. 152 ЦПК України, де зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Враховуючи те, що в заяві про забезпечення позову та документів доданих до неї відсутнє належне обґрунтування щодо причин, у зв'язку з якими потрібно здійснити забезпечення позову, відсутні відомості про грошові кошти та про конкретне рухоме та не рухоме майно на яке необхідно накласти арешт, де зберігаються або знаходять гроші, яка їх сума, де знаходиться рухоме та не рухоме майно, чим підтверджується, що гроші та майно належать відповідачу, яка характеристика майна та його вартість, чи є в наявності у відповідача паспорт громадянина України для виїзду за кордон і чим підтверджується намагання відповідача залишити територію України, щоб не ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, все це позбавляє суд належним чином вирішити питання про забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Ткачука Дмитра Борисовича про забезпечення позову, повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (р/р № 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений згідно платіжного доручення №ІНВ97ВОЕFО від 17.10.2013 року судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут