Ухвала суду № 35602573, 11.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/748/13 Справа № 203/1875/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Гончаров О.В. Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Васецька В.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120120000000027 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, винесену за результатами розгляду кримінального провадження № 120120000000027, обвинуваченому за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, а в іншому разі про зменшення розміру застави, визначеної в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, та продовжено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2014 року.

При обранні запобіжного заходу колегія суддів врахувала наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема відсутність у обвинуваченого хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність у нього постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується. Крім того, суд зауважив, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 було встановлено розмір застави, після внесення якої запобіжний захід буде змінено.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю встановленого судом розміру застави вимогам кримінально-процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена у судовому проваджені на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, до ухвалення рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120120000000027 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Васецька